ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 19 июня 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием прокурора Рогозина А.В., осуждённого Пушкина С.А., адвоката Кулагина Д.В., и представителя органа, исполняющего наказание ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого
Пушкина Сергея Алексеевича, <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года,
УСТАНОВИЛ
Осуждённый Пушкин С.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года. В обоснование доводов приведено, что добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, к уголовной ответственности не привлекался, с октября 2025 года по март 2026 года включительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибэнергоналадка» в городе Муравленко, был уволен по собственному желанию, одновременно является получателем пенсии по старости, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, не уклонялся от исполнения обязанности, возложенной приговором суда по прохождении лечения от наркомании, посещает врача психиатра-нарколога согласно явкам, неоднократно проверялся по месту жительства представителем органа, исполняющего наказание, полагает, что доказал своим поведением исправление, раскаивается в содеянном, отбыл более половины установленного испытательного срока.
Осуждённый Пушкин С.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал и пояснил, что после осуждения не совершал новых преступлений, к административной ответственности после постановления приговора привлекался единожды по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Он знал, что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, но забыл о том, что необходимо было уплатить административный штраф в установленные сроки, а сведения о нём поступили поздно. Вину в совершённом преступлении осознал, раскаивается в его совершении и полагает, что в настоящее время исправился, что доказал своим поведением.
Адвокат Кулагин Д.В. поддержал доводы ходатайства осуждённого.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 пояснил, что условно осуждённый добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, проживает совместно с бывшей супругой и сыном, шесть раз проверялся по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции совместно с участковым уполномоченным полиции. К уголовной ответственности не привлекался, однако после постановления приговора привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию за уклонение от отбывания административного наказания. Осуждённый отбыл более половины испытательного срока, поэтому полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.
Прокурор Рогозин А.В. полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 74 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Изучив доводы ходатайства и материалы дела, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в том числе и по представлению органа, исполняющего наказание.
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отражённым в его определении от 04.11.2004 №342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ в её конституционно-правовом истолковании, не препятствуют условно осуждённому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 12 постановления его Пленума от 25.06.2024 №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", согласно которым положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осуждённому, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
По смыслу закона назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осуждённого в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осуждённый должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причинённый преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определённом решением суда.
Об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в пп. 1, 2 постановления его Пленума от 25.06.2024 №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока".
Из представленных материалов дела видно, что Пушкин С.А. осуждён приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: дважды в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, при отсутствии медицинских противопоказаний пройти лечение от наркомании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор вступил в законную силу 8 мая 2025 года, на учёт в филиале по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО осуждённый поставлен 16 мая 2025 года.
На день подачи ходатайства, рассматриваемого судом, условно осуждённый Пушкин С.А. отбыл более половины испытательного срока, назначенного по указанному приговору суда. За время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, что следует их характеристики участкового уполномоченного полиции, не совершал новых преступлений, что в свою очередь объективно подтверждено сведениями из ИЦ УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Муравленко», но был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года, вступившего в законную силу 4 июля 2025 года, осознал вину в содеянном преступлении, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, у врача-психиатра не состоит, является получателем пенсии по старости.
Из материалов дела видно, что условно осуждённый исполняет возложенные на него приговором суда обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, является дважды в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в том числе своевременно исполнил обязанность по прохождению лечения у врача-нарколога, который зарегистрировал ремиссию у осуждённого в 12 месяцев, что следует из сведений, представленных ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», (т.1 л.д.3, 28).
Как положительно характеризующие осуждённого сведения суд учитывает представленную им информацию о том, что в отделении судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительные документы на принудительном исполнении в отношении него отсутствуют, (т.1 л.д.4).
Из справки по учётам СООП на условно осуждённого Пушкина С.А. следует, что имеются факты привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 13 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ 14 марта 2025 года; по ст. 6.9.1 КоАП РФ 22 апреля 2025 и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 23 июня 2025 года, (т.1 л.д.26).
Эти сведения согласуются с копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года и 23 июня 2025 года.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в приведённой выше справке на Пушкина С.А. о привлечениях его к административной ответственности за 2019, 2021, 2022, 2023 годы не учитываются судом при принятии решения, в связи с аннулированием правовых последствий, предусмотренных законом, с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ.
Кроме этого суд не учитывает при принятии решения факты привлечения осуждённого Пушкина С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.9, ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку данные события имели место до постановления приговора, или одновременно с ним.
Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что нецелесообразно в настоящее время отменять Пушкину С.А. условное осуждение и снимать судимость.
Как указанно выше в постановлении, об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.
Судом достоверно установлено, что условно осуждённый Пушкин С.А. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности. Вместе с тем данных фактов не достаточно для того, что бы суд пришёл к выводу о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление.
Как видно из характеристики участкового уполномоченного полиции, представленной в материалах дела, условно осуждённый Пушкин С.А. характеризуется посредственно, при этом на него неоднократно поступали жалобы от родственников, (т.1 л.д.27).
Оснований ставить под сомнение данные сведения у суда не имеется, сторонами содержание характеристики не оспаривается и иных доказательств в её опровержение не представлено, поэтому суд эти сведения расценивает как негативно характеризующие осуждённого как личность.
По смыслу закона, факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости, однако учёту подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в период условного осуждения осуждённым совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое он привлечён к административной ответственности, что не оспаривается и самим осуждённым, который указывает, что это единичный факт.
Суд полагает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что условно осуждённый своим безупречным поведением доказал своё исправление, что является препятствием, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое осуждён Пушкин С.А., являющегося умышленным преступлением, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, а также сведений о личности осуждённого, для удовлетворения доводов ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам прокурора и представителя органа, исполняющего наказание, не имеет значение, когда осуждённым было совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, до момента его постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, или после постановки на учёт, поскольку в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, при этом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, следовательно, с этого момента для условно осуждённого возникают правовые обязанности и последствия, а не с момента постановки на учёт в соответствующим государственном органе.
Указанное выше свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения доводов ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости, поскольку суд признаёт те обстоятельства, что для своего исправления Пушкин С.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 8 560 рублей 60 копеек в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в регрессном порядке, так как он не отказывался от услуг адвоката.
Судом не установлена имущественная несостоятельность осуждённого, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсионных поступлений, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство осуждённого Пушкина Сергея Алексеевича об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года, оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 8 560 рублей 60 копеек взыскать в регрессном порядке с Пушкина Сергея Алексеевича на счета федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток с момента оглашения постановления через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья подпись А.Н. Матюшенко