ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 июля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием прокурора Рогозина А.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, и адвокатов Гаврилова П.С.,
Волчихина И.Л., изучив в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее по тексту – начальник уголовно-исполнительной инспекции) о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания
Мустаевой Элизы Фирдавесовны, <данные изъяты>, осуждённой 30 апреля 2026 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком 180 часов,
УСТАНОВИЛ
Начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 обратился в суд с представлением в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ о замене обязательных работ на лишение свободы Мустаевой Э.Ф., осуждённой приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 1161 УК к 180 часам обязательных работ.
Осуждённая Мустаева Э.Ф., в судебное заседание не явилась, её явка представителем уголовно-исполнительной инспекции также не обеспечена, суду причины неявки неизвестны.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 пояснил, что местонахождение осуждённой Мустаевой Э.Ф. неизвестно, начат комплекс розыскных мероприятий с целью установления её местонахождения, результатов не имеется. Не возражает прекратить производство по представлению.
Прокурор Рогозин А.В. полагает, что данный вопрос необходимо рассматривать с участием осуждённой, а учитывая, что её явку обеспечить не представляется возможным, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
Адвокат Волчихин И.Л., действующий в интересах осуждённой, предлагает производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить, ввиду не обеспечения возможности участия осуждённой в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц и изучив доводы представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопросы, указанные в п. 2 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Согласно подп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ обязанность по уведомлению участников судебного заседания возлагается на суд.
По смыслу закона одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осуждённый). Данные лица не могут быть лишены возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам и т.д.
В целях реализации указанных прав, данные лица должны быть извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. При этом надлежащим извещением подразумевается принятие всех предусмотренных законом мер по их уведомлению. Кроме этого, таким лицам судом должна быть предоставлена возможность довести свою позицию как непосредственно, так и через своего представителя.
Как следует из представленных материалов дела, обеспечить явку в судебное заседание осуждённой Мустаевой Э.Ф. предпринятыми судом мерами не удалось. Судебное заседание откладывалось ввиду ненадлежащего извещения осуждённой о времени и месте рассмотрения дела. При этом осуждённая о судебном заседании извещалась судом путём вручения судебной повестки, о чем свидетельствует её расписка от 23 июня 2026 года, о причинах неявки суду не сообщила, как и не выразила свою позицию в надлежащем виде об участии в судебном заседании непосредственно.
Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции следует, что обеспечить явку осуждённой в судебное заседание не представляется возможным, поскольку в настоящее время достоверно её местонахождение неизвестно, она скрывается от контроля.
Принимая во внимание, что осуждённая Мустаева Э.Ф., извещённая заблаговременно о времени и месте рассмотрения представления не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, её местонахождение неизвестно, что в свою очередь не позволяет установить наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не позволили осуждённой исполнить назначенное наказание, с целью соблюдения её права на защиту, суд полагает необходимым производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить.
Прекращение производства по данному основанию не препятствует повторному обращению уголовно-исполнительной инспекции в суд с аналогичным ходатайством, после устранения выявленных в указанном постановлении препятствий для его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по представлению начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО4 о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания осуждённой Мустаевой Элизе Фирдавесовне, прекратить.
Прекращение производства по данному основанию не препятствует повторному обращению уголовно-исполнительной инспекции в суд с аналогичным ходатайством, после устранения выявленных в указанном постановлении препятствий для его рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший его в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья подпись А.Н. Матюшенко