РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
административного истца представителя административного истца представителя административного ответчика
Назарова Ж.С.
Сядус А.В.
Павловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова ЖС к УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Глущенко ОС, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Алексеенко ОС, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Савиных МА, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре Жукову В.А., заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, об отмене решения, обязании выдать вид на жительство в РФ установил:
Назаров ЖС обратился в суд с иском к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от (дата), отменить оспариваемое решение, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выдать вид на жительство в РФ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином (иные данные). С (дата) года проживает на территории РФ, имеет супругу и (иные данные), являющихся гражданами РФ.
(дата) им подано заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство, в котором он указал свои данные, согласно переводу паспорта гражданина (иные данные), приложив к указанному заявлению необходимые документы. Однако, (дата) г. УМВД России по ХМАО Югре в его адрес направлено уведомление (№), которое вручено ему (дата), которым ему отказано в выдаче вида на жительства на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (решение №№ от (дата).).
В ответе на дополнительный запрос в УМВД России по ХМАО-Югре (№ от (дата).) указано, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство истец не указал, что ранее имел установочные данные - Назаров ДС, тем самым при обращении за получением государственных услуг сообщи о себе заведомо ложные сведения.
Указанное решение, административный истец считает не обоснованным. Указывает, что в личных документах (свидетельство о браке; свидетельство о рождении детей) установочные данные его имени указаны как «Ж». В ответе же на запрос УМВД РФ по ХМАО-Югре, по его мнению, не указан источник информации, на основании которого был сделан вывод, что установочные данные менялись. Изменения в актовую запись о его рождении не вносились, о чем есть справка с органов ЗАГС (иные данные). Утверждает, что установочные данные никогда не менял, соответственно доводы о том, что при обращении за получением государственных услуг, он сообщил о себе заведомо ложные сведения, ничем не подтверждены. Отказ в выдаче вида на жительство является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с наличием у него близких семейных связей с проживающими в Российской Федерации лицами. Считает, что имеет право на получение вида на жительство в России.
На основании определения суда от (дата) должностные лица, принимавшие оспариваемое решение привлечены к участию в деле с указанием их статуса – административные ответчики.
В судебном заседании Назаров Ж.С. требования административного искового заявления поддержал, его представитель адвокат Сядус А.В. суду пояснил, что административный истец никогда не менял свое имя. Доводы административного ответчика о смене имени основаны на данных базы, в которую сведения вносят сотрудники ответчика, в том числе с ошибками. Указанное программное обеспечение используется для оперативного пользования сотрудников отдела миграции. Документ об изменении имени административным истцом отсутствует. Просит обратить внимание, что дактилоскопирование истец проходил в (дата) году, а его данные имя «Д» внесли в (дата), при последующих дактилоскопированиях имя истца также указано как «Ж». В (дата) года также внесли имя истца с ошибкой как «Чамшед». Поскольку административный истец не предоставлял ложные сведения, поскольку не менял имени, не предоставлял подложные документы, то решение об отказе в выдаче вида не жительство незаконное. Просит учесть, что при повторном обращении в (дата) году с заявлением о выдаче вида на жительство истцу необходимо к заявлению приложить контракт на службу, что ухудшает его положение.
В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Павлова Т.Н. просит отказать Назарову Ж.С. в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым (дата) истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, так как имеет сына - НРЖ состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ.
Указывает, что (дата) заключением № № УМВД принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Назарову Ж.С. руководствуясь п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения). Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в РФ Назаров Ж.С. ознакомлен под роспись (дата).
Утверждает, что основанием для вынесения вышеуказанного решения послужила информация предоставленная ИЦ УМВД, согласно которой в результате проверки по ЦИАДИС МВД России установлено совпадение дактилоскопической информации Назарова ЖС, (дата) г.р. и Назарова ДС, (дата) г.р.
Решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающее права Истца на личную и семейную жизнь. При этом баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения УМВД был соблюден, доказательств обратного не представлено.
Полагает, что правовые ограничения, вытекающие из факта отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание Истца в Российской Федерации на иных основаниях. Назаров может также продлить регистрацию по ребенку на (иные данные) год, если хочет работать в РФ, выехать с территории РФ и выехать на территорию РФ, оформив патент. Истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о предоставлении вида на жительство. Обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов Истца, является адекватной мерой государственного реагирования. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания на исторической родине (отсутствие жилья, родственников и т.д.), доказательств содержания семьи и источников такого содержания. Сведений об обращении о приеме в российское гражданство, о трудовых отношениях, об обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и имеющейся профессии Истца - также не предоставлено. Считает, что именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения. Таким образом, к истцу сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом. Права и свободы Истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований.
Должностные лица УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко А.П., Жуков В.А., Алексеенко О.С., Савиных М.А., Чаленко Н.Ю., в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Назаров Ж.С. (дата) года рождения является гражданином (иные данные) (л.д. (иные данные)), который проживает на территории РФ, имеет миграционную карту с регистрацией по месту пребывания (адрес)
(дата) заключением № № УМВД принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Назарову Ж.С. руководствуясь п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения). Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в РФ Назаров Ж.С. ознакомлен под роспись (дата).
Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, Назаров Ж.С. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Основанием к отказу в выдаче вида на жительство от (дата) послужила информация предоставленная ИЦ УМВД, согласно которой в результате проверки по ЦИАДИС МВД России установлено совпадение дактилоскопической информации Назарова ЖС, (дата) г.р. и Назарова ДС, (дата) г.р.
Суду административным истцом представлен паспорт гражданина (иные данные) № дата выдачи (дата) с нотариально оформленным переводом СЛВ согласно которому имя административного истца (иные данные) (иные данные) имеет перевод на русский язык как Ж (л.д. (иные данные)).
Согласно заявлению административного истца от (дата) о выдаче вида не жительство Нахаров Ж.С. указал, что ранее не имел другие фамилию, имя, отчество (л.д. (иные данные)).
Согласно свидетельству о рождении №, а также справке Министерства юстиции (иные данные) от (дата) у НС и НТ (дата) года родился сын – Назаров ЖС, изменений в актовую запись о рождении не вносились.
Разрешая административные исковые требования истца, суд учитывает, что административный истец Назаров Ж.С. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении совместно с супругой, дочерью и сыном, которые являются гражданами РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, дочь обучается в СОШ(иные данные), Назаров Ж.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
Разрешая требования истца по существу суд считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается сообщение истцом заведомо ложных сведений о себе с целью получения вида на жительство. Административные ответчики принимая оспариваемое решение в основу принятого решения положили сведения из информационной базы данных МВД РФ, в которую сведения заносятся сотрудниками МВД. Сведений о том, что административный истец (дата) имел иные документы, чем те, которые представил (дата) года (вышеуказанные паспорт выданный (дата)), материалы дела не имеют. Согласно справке на лицо миграционного учета Назаров Ж.С. иного документа, удостоверяющего его личность, не предоставлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец действительно не менял имя, обращался в органы МВД РФ с одним и тем же паспортом, наличие же в базе данных МВД РФ сведений в отношении истца с иным именем (Д) не связано с предоставлением последним ложных ведений или подложных документов, следовательно, наличие вины истца в данном случае отсутствует. Судом не установлено, что именно действия административного истца послужили причиной отказа в выдаче вида на жительство, истец законодательство РФ не нарушал. Отказ в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в данном случае противоречит закону и нарушает права истца.
Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Поскольку УМВД России по ХМАО-Югре является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
При этом суд отмечает, что оспариваемое решение не обосновывалось крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учёта обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации – с (дата) года, факт проживания в Российской Федерации дочери, сына являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие со стороны истца злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что между Российской Федерацией и Назаровым Ж.С. сложилась устойчивая связь, а оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно только путём признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Поскольку уведомление истцу вручено (дата), с административным иском истец в суд обратился (дата), то срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по данному иску, суд отмечает, что оспариваемое решение принято сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре Савиных М.А., Жуковым В.А., с которым согласились (завизировали) начальник отдела разрешительно-визовой работы Алексеенко О.С. и зам.нач УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.В., а утвердил данное решение зам начальника Управления Глущенко А.П. Управление МВД России по ХМАО-Югры является самостоятельным лицом, обладает правами распорядителя бюджетных средств, за счет которых финансируется содержание сотрудников указанных должностных лиц, возмещаются расходы.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Учитывая, что полномочия по отмене оспариваемого решения не относится к компетенции суда, как и принятие решения о выдаче вида на жительство, то в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание предмет и основания данного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Назарова ЖС к УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Глущенко АП, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Алексеенко ОС, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Савиных МА, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре Жукову В.А., заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, об отмене решения, обязании выдать вид на жительство в РФ удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) №№ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину (иные данные) Назарову ЖС (дата) года рождения.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить суду вынесшему данное решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова