РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел по г.Лангепасу о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.
01.07.2026 истцу ФИО1 было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего сына административного истца - ФИО2 <дата> года рождения, в которых значилось, что 25.05.2026 Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании подп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.05.2076, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он должен выехать из российской федерации в течение трех дней т.е. до 04.06.2026.
Истец указывает, что само решение от 25.05.2026 ей вручалось. Причины принятия такого решения не известны.
Административный истец поясняет, что ее сын обучается в <адрес> по специальности «мастер слесарных работ» с 01.09.2025 по настоящее время на платном отделении. Окончание обучения планируется в июне 2028 года. ФИО2 проживает с ней (истец является гражданкой Российской Федерации). Никаких нарушенийФИО2 не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Иных причин, что бы явилось к поводу принятия такого решения также не имеется.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа было вынесено формально, без выяснения и учета вышеназванных обстоятельств.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства в административном исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 25.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 <дата> года рождения.
В судебном заседании административный истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что отец ФИО2 проживает в Республике Таджикистан и является гражданином Республики Таджикистан. ФИО2 приехал в Россию в июле 2025 года, поступил в колледж на платное отделение.
Представитель административных ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по г.Лангепасу, ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями административного иска ФИО1 не согласилась, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения.
Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, Региональное управление Федеральной службы безопасности по Тюменской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором изложили свою позицию по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в Республике Таджикистан проживает его отец, с которым он и проживал до приезда в Россию.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РУФСБ России по Тюменской области.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе, положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено следующее. Административный истец ФИО1, <дата> года рождения, является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Таджикистана.
Как следует из материалов дела № 9715 о приобретении гражданства, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации 14.12.2024 на основании п.3 ч.2 ст.16 Федерального закона № 138-ФЗ от 28.04.2023 «О гражданстве» (отец административного истца Бойматов Ахмадали, <дата> является гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации в <адрес>). В заявлении ФИО1 ходатайствовала о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына ФИО10, <дата> года рождения.
На основании решения УМВД по ХМАО-Югре от 17.03.2025 ФИО1 и ее малолетний сын ФИО8, 04.08.2021 приняты в гражданство Российской Федерации.
27.07.2025 несовершеннолетний ФИО2 впервые прибыл в Российскую Федерацию с целью «учеба».
С 01.09.2025 ФИО2 обучается в Бюджетной учреждении профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» по очной форме обучения по смециальности : мастер слесарных работ.
<данные изъяты>
25.05.2026 УМВД России по ХМАО-Югре принято решение <номер>/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <дата>., сроком на 50 лет, а именно до <дата>.
отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2026 в отношении ФИО2, принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации до 04.07.2026, которое вместе с уведомлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вручено истцу являющимся родителем ФИО2
Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации до 04.07.2026 ФИО2, послужило поступление информации из РУ ФСБ России по Тюменской области.
Заявляя требования о признании незаконным решения решения УМВД России по ХМАО-Югры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец указывает, что к административной и уголовной ответственности ее сын никогда не привлекался, проживает на территории Российской Федерации со своей матерью и родным малолетним братом, являющимися гражданами России, на законных основаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на предмет их соответствия вышеприведенным нормативным положениям законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре, соответствует положениям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, а также порядок принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим обязаны:
- выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (п.«б»);
- участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (п. «р»).
Аналогичные положения содержатся в Положении о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (п.36), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 №960.
<данные изъяты> <персональные данные>.
По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения, в отношении ФИО2, являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданных: вида на жительство в Российской Федерации; разрешения на временное проживание в Российской Федерации, патента; разрешения на работу, а также для принятия решения по вопросам: предоставления (утраты ранее полученного) статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы, о приёме в гражданство Российской Федерации, неразрешения въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию.
Административный истец ни решения, ни действия РУФСБ по Тюменской области не оспаривает.
Кроме того, судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из которых следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с приведенными нормативными положениями, решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
<данные изъяты> <персональные данные>
С учетом изложенного, решение УМВД России по ХМАО-Югре № 293/2026/НВ от 14.04.2025, которым ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, принято в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, и в рамках полномочий.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с ч. 6 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения и данного решения явилась информация Регионального Управления ФСБ России, поступившая в УМВД России по ХМАО-Югре 05.05.2026 № 235 дсп (исх. № 126/33-2417 от 02.05.2026) о выявлении оснований, предусмотренных подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связи с чем административным ответчиком принятое оспариваемое решение о запрете въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки (п. 10 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как предусмотрено п. 4 данной статьи, решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
Как указано было выше, 01.07.2026 заместителем начальника – начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6 на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2026 в отношении ФИО2, принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации до 04.07.2026. Данное решение административным истцом не обжаловалось.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание следующее.
Постоянное проживание в Российской Федерации в течение одного года со своей матерью и малолетним братом, которые являются гражданами Российской Федерации, а также отсутствие сведений о привлечении несовершеннолетнего сына административного истца ФИО2 к административной и уголовной ответственности, сами по себе не являются достаточным основанием для признания незаконными оспариваемого решения и действия, и вопреки доводам административного искового заявления не свидетельствует о необоснованном или чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь несовершеннолетнего сына административного истца.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, отец ФИО2 проживает в Республике Таджикистан, является гражданином этой Республике. До приезда в Российскую Федерацию ФИО2 проживал в Республике Таджикистан со своим отцом, учился в школе. В то время как его мать, с апреля 2023 года постоянно проживала в Российской Федерации со своим малолетним сыном ФИО9 <дата> года рождения, а <дата> уже получила вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 от гражданства республики Таджикистан не отказывалась, имеет двойное гражданство, каких-либо препятствий в выезде из Российской Федерации у нее не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Оспариваемое решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца, не нарушает и является адекватной мерой государственного реагирования на установленные в отношении истца РУ ФСБ по Тюменской области сведения. Указанное решение отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по г.Лангепасу о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.
Судья И.В. Майорова