АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В., при секретаре Полуэктовой Л.С., с участием помощникаКраснокаменского межрайонного прокурораСафроновой Е.В., защитника осужденного Стрельникова А.А. - адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственногообвинителя Дубровской Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Стрельников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданин РФ, снеполным среднимобразованием, состоящий в фактических брачных отношениях,иждивенцев не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,не судимый, осужден поп. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам ограничение свободы с установлением ограничений и обязанности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ виновнымв угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Преступления совершеныпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Стрельников вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку судом после слова установил, указано, что Стрельников органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная формулировка соответствует требованиям, предъявляемым при вынесении оправдательных приговоров, а обвинительный приговор должен содержать формулировку того, что установил суд. Также суд, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, установил Стрельникову ограничение – без согласия УИИ не изменять место работы. Однако в нарушении ст.53 УК РФ суд не принял во внимание, что Стрельников не трудоустроен, в связи с чем возложение такого ограничения является незаконным. При этом ограничение на изменение места работы должно быть мотивированным, поскольку не является обязательным. Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не указал лицо (Богданову А.И.), кому подлежит передача вещественного доказательства (женской кофты сиреневого цвета).
В судебном заседаниипомощник прокурора Сафронова Е.В.доводы апелляционногопредставления поддержала, просилаприговор изменить.
Адвокат Ахмедов А.Я.против удовлетворения представления не возражал.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В частности, виновность Стрельникова в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Богдановой, свидетелейЛисович А.А. и В.А., письменными материалами уголовного дела.
При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Стрельникова не оспаривается.
При назначении Стрельниковым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены:признание вины; раскаяние всодеянном; неблагополучное состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельствапо каждому из преступлений судом обоснованно признаносовершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденномунаказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Стрельниковым; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Стрельникова подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.
Из содержания ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Стрельников органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эта формулировка соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию оправдательных приговоров (ст.305 УПК РФ).
Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены вынесенного приговора.
Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.
Однако, в нарушении ст.53 УК РФ, устанавливая ограничение в виде запрета на изменение места работы, суд это никак не мотивировал и не принял во внимание, что Стрельников не трудоустроен, имеет инвалидность.
Вышеуказанное ограничение подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре в нарушении ст.81 УПК РФ не указал, кому подлежит возвращениюженская кофта сиреневого цвета, ограничившись указанием в приговоре о возврате этой кофтызаконному владельцу.
Указанная формулировка содержит неясности, в связи с чем требует уточнения путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова А.А. изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что описание преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлены судом.
Исключить из резолютивной части приговора ограничение на изменение места работы без согласия УИИ.
Уточнить резолютивную часть приговора о возвращении вещественного доказательства – кофты женской сиреневого цвета Богдановой А.И.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Тоболов