РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года с. Нижний Цасучей
Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заявителя Алексеевой Светланы Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Алексеевой С.Г., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года Алексеева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе на постановление мирового судьи от 16 апреля 2026 года Алексева С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая в обоснование, что она неоднократно обращалась в Комитет образования администрации Ононского муниципального округа для финансирования для оснащения зданий школы системой передач тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ иди системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Требование не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседаниидиректор МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» Алексеева С.Г., суду показала, что фактически проверка не проводилась, к ней приехали два сотрудника полиции и ФСБ, попросили паспорт безопасности, в её кабинете посмотрели его, что то себе выписали и уехали. По школе и территории не ходили. Позже прислали ей акт для подписания. На момент проверки наружное освещение в школе было. По поводу тревожной кнопки и всего остального она неоднократно писала отношения на финансирование, т.к. своих денег в школе нет.
Представитель Акшинского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» Мурзин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о том, что вина Алексеевой С.Г. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Алексеевой С.Г., рапортом от 02.03.2026, актом проверки антитеррористической защищенности объекта от 27.02,2026, копиями паспорта безопасности объекта, актом обследования и категорирования объекта образования от 22.03.2023, Устава МБОУ «НижнецасучейскаяСОШ», должностными инструкциями директора школы.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Из протокола об административном правонарушении № от 05.03.2026 года следует, что проверка объекта – МБОУ Нижнецасучейская СОШ» проведена лицом, составившим протокол Мурзиным В.В. совместно с сотрудником ФСБ Шуклиным Д.Ю.
Результаты проверки и существо выявленного нарушения закреплены актом комиссионной проверки антитеррористической защищенности объекта МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» от 27.02.2026 года. Однако, в акте отсутствует подпись второго участника прокеркиШуклина Д.Ю.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не является доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме этого, суд отмечает, что не представлено сведений об основаниях для проведения проверки, отсутствует распоряжение должностного лица о проведении контрольных мероприятий.Проверка проведена 27.02.2026г. Вместе с тем, уже 26.02.2026г. Мурзин В.В. уведомляет Алексееву С.Г. о наличии в её действиях признаков административного правонарушения, указывает о наличии нарушений, которые будут изложены в акте от 27.02.2026г. и вызывает для составления административного протокола.
Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение обоснованность проведения проверки и составленных по её итогам документов.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Алексеевой С.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Алексеевой С.Г. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Недзельский