ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5803/2026 по исковому заявлению Рапенка Л. Н. к Шемелову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рапенок Л.Н. обратился в суд к Шемелову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были доверительные отношения. По устной договоренности он передал ответчику в заем денежные средства. Все расчеты производились путем перечисления с его банковского счета № на счет ответчика по номеру телефона +№. <дата> он произвел перевод в размере 980 000 рублей, сумма комиссии составила – 5000 рублей; <дата> он перевел ответчику сумму 530 000 рублей, сумма комиссии – 5000 рублей. Итого сумма займа составила 1 510 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 510 000 рублей, банковскую комиссию в сумме 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 3800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200, почтовые расходы в размере 102 рубля.
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и адресной справке, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, справками по переводу, выпиской по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк, что истец посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк на номер телефона получателя +№ на имя В. А. Ш. на возмездной основе переводил ответчику Шемелову В.А. денежные средства: <дата> в размере 530 000 рублей, комиссия - 5000 рублей; <дата> в размере 980 000 рублей; комиссия - 5000 рублей, - всего в сумме 1 520 000 рублей + комиссия 10 000 рублей.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Рапенок Л.Н. передавал денежные средства, и произведен ли возврат денежных средств ответчиком.
Из письменных объяснений истца следует, что он по просьбе ответчика, с которым имел доверительные отношения, регулярно переводил денежные средства ответчику по его просьбе. Оснований не доверять, что ответчик вернет денежные средства, у него не было. Ответчик возвращать денежные средства отказывается, ссылаясь на финансовые трудности.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств и имущества, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 510 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 510 000 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что истец понес расходы в виде комиссии за банковский перевод ответчику в размере 10 000 рублей, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>, почтовые расходы в размер 102 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3800 рублей.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей и почтовые расходы в размер 102 рубля.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности выданной Рапенок Л.Н. – Календжяну Р.А., имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3800 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рапенка Л. Н. к Шемелову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Шемелова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Рапенока Л. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 1 510 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей 00 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 550 302 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-5803/2026