РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Нижний Цасучей
Исполняющий обязанности судьи Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заявителя Гаврилова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Гаврилова Ивана Александровича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года Гаврилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Гаврилов И.А. указал, что с административным наказанием не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Гаврилов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель Акшинского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» Мурзин В.В.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Из положений ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.
Обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 (далее - Требования).
Согласно пп. "д" п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований).
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о том, что вина Гаврилова И.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Гаврилова И.А., рапортом о существе правонарушения, актом проверки антитеррористической защищенности объекта от 27.02,2026, копиями паспорта безопасности объекта, актом обследования и категорирования объекта образования от 22.03.2023, Устава МБОУ «Верхецасучейская СОШ», должностными инструкциями директора школы и ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защите школы, копиями отношений и заявок на коммерческое предложение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
При рассмотрении жалобы установлено, что положенное, в том числе, в основу доказанности вины Гаврилова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объяснение Гаврилова И.А, отобранное начальником Акшинского отделения вневедомственной охраны майором полиции Мурзиным В.В., не содержит: даты получения объяснения, подписи Гаврилова И.А., сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 75 ОВО 009 от 05.03.2026г. следует, что проверка объекта – МБОУ Верхнецасучейская СОШ» проведена лицом, составившим протокол Мурзиным В.В. совместно с сотрудником ФСБ Шуклиным Д.Ю. Однако в акте проверки антитеррористической защищенности объекта МБОУ «Верхнецасучейская СОШ» от 27.02.2026 подпись Шуклина Д.Ю. отсутствует.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не является доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Не свидетельствуют о вине и отношение от 28.10.2025 о выделении денежных средств для монтажа системы «Антитеррор», заявка о направлении коммерческого предложения.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Гаврилова И.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Гаврилова И.А. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
И.о. судьи А.В. Булгаков