РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
с участием ответчика Тютнева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Верейкина Р. С. к Тютневу Е. В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском, в обосновании указав, что <дата> между ООО МКК Перспектива Плюс и Тютневым Е.В. был заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. <дата> между ООО МКК Перспектива Плюс и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с заемщика. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Тютнева Е.В. задолженности по договору займа от <дата> в пользу ИП Верейкина Р.С. Обязательства должника по возврату задолженности по договору займа от <дата> были исполнены <дата> путем предъявления судебного приказа. Однако с должника подлежит взысканию оставшаяся сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся суммы процентов за пользование займом в отношении Тютнева Е.В. <дата> ИП Верейкин Р.С. и Ежова О.И. заключили договор на оказание юридических услуг стоимость которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Тютнева Е.В. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Тютнев Е.В. просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании оферты на предоставление займа между ООО МФО Перспектива Плюс и Тютневым Е.В. заключен договор займа на предоставление займа в размере <данные изъяты> сроком возврата – не позднее <дата> под 547,500% годовых.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МКК Перспектива Плюс и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Верейкину Р.С. перешло право требования по договору займа от <дата> заключенному между ООО МКК Перспектива Плюс и Тютневым Е.В. в следующем размере: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты на основную сумму долга в соответствии с п.1.1 условий договора займа, пени, штрафы и иные санкции которые на момент передачи составляют <данные изъяты>.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу ИП Верейкину Р.С. принадлежит право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа от <дата> заключенному между ООО МКК Перспектива Плюс и Тютневым Е.В.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района № от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с Тютнева Е.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> заключенному между ООО МКК Перспектива Плюс и Тютневым Е.В. в размере суммы основного долга <данные изъяты>, процентов по договору займа 1,50% в день, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время ИП Верейкиным Р.С. заявлено о взыскании с ответчика в рамках указанного договора займа процентов за пользование займом начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с изложенным, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа являются элементом главного обязательства по договору займа и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из представленного истцом расчета следует, что истцом в настоящем иске по договору займа начислены проценты на сумму основного долга в <данные изъяты> по ставке 1,5% в день за пользование займом размер которых за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, что ИП Верейкин Р.С. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа только в отношении задолженности по состоянию на <дата>.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Данное исковое поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры <дата> (штемпель), и на момент его подачи судебный приказ не отменен, при этом требования по процентам были удовлетворены по состоянию на <дата>, после указанной даты ИП Верейкин Р.С. обращался с заявлением о взыскании процентов, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> было отказано, в связи с наличием спора о праве.
Как разъяснено в согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Между тем, в рамках судебного приказа требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> не заявлялись, а поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой основного долга, возникшим до <дата> истек /<дата> – 3 года/.
Таким образом, срок исковой давности по истребованию задолженности по договору займа от <дата> в виде процентов истек, при этом в силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р. С. к Тютневу Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс