РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Кашаповой С.А.
с участием истца Гаврилюк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаврилюк А. С. к ООО МВМ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк А.С. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в магазине М.Видео приобретен смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>. <дата> в процессе обычной эксплуатации проявился критический производственный дефект: аппарат полностью утратил работоспособность, экран погас, устройство перестало реагировать на органы управления и внешнее питание (не включается, не принимает заряд). В тот же день (на 15-й день с даты покупки) обратился к ответчику с требованием о возврате средств (квитанция – заявление №). Наличие заявленного недостатка подтверждено актом технического освидетельствования № от <дата>, выданным сервисным центром ответчика. Согласно заключению – дефект присутствует: аппарат не включается, не заряжается. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. В настоящее время телефон находится у ответчика с <дата>. На 15-й день – <дата> истец обратился за возвратом неисправного товара и отказом от ремонта. <дата> истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что на момент подачи искового заявления подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей размер которой составляет за период с <дата> по <дата> (34 дня) в сумме <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор и взыскать с ООО МВМ денежные средства оплаченные за товар в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и далее по дату выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.
Истец Гаврилюк А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведенной проверки качества товара наличие производственных недостатков не установлено. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.
Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей »).
В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> в магазине М.Видео истцом Гаврилюк А.С. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон <данные изъяты>, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации телефона - в течении пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: аппарат не включался, не принимал заряд.
<дата> (на 15-й день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку телефон выключился и перестал включаться. Заявление получено <дата>.
<дата> проведена проверка качества товара, согласно заключению № наличие недостатка подтвердилось: аппарат не включается, не заряжается, повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаруждено.
В ответ на заявление от <дата> ответчиком в письме № сообщено, что по результату проверки качества товара недостаток был подтвержден, указано о возможности проведения гарантийного ремонта.
<дата> Гаврилюк А.С. обратился к ответчику с письменной претензией в которой повторно просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчиком дан письменный ответ на претензию исх. № от <дата> в которой предложено безвозмездно устранить недостаток товара путем обращения в сервисную зону магазина.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализируя выше изложенное, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие - это срок предъявления таких требований, который не может превышать 15 дней со дня передачи товара потребителю.
Согласно п.1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) Пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.
Судом установлено, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в связи с наличием недостатка в товаре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что товар не содержит неустранимый недостаток в связи с чем требования заявлены необоснованно судом отклонеяются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела истцом, а также из письменногозаявления ответчика следует, что товар - сотовый телефон <данные изъяты> до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем у истца отсутствует корреспондирующая обязанность возвратить указанный телефон продавцу.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что <дата> (пятнадцатый день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика было подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (факт получения заявления подтверждается письменных ответом ответчика)
В ответе на заявление от <дата> ответчик указывает на отсутствие существенного недостатка в товаре, в связи с чем предлагает произвести гарантийный ремонт товара, то есть фактически заявление Гаврилюк А.С. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила за период с <дата> по <дата> (34 дня) <данные изъяты>.
Проверив указанный расчет суд находит его выполненным неверно, поскольку в силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно последним днем удовлетворения требований Гаврилюк А.С. являлся <дата>, следовательно расчет неустойки подлежит осуществлению начиная с <дата>.
Согласно произведенному судом расчету неустойки ее размер за период с <дата> по <дата> (25 дней) составит: <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 1% * 25/.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в заявленном размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения требования.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку в силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно сумма взысканной за весь период в пользу истца неустойки, не должна превышать суммы <данные изъяты>, соответственно за период с <дата> по дату фактического исполнения этот размер ограничения составит <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Гаврилюк А.С. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> из расчета /<данные изъяты> : 2 = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ
При оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме взысканной судом, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты как потребитель.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилюк А. С. к ООО МВМ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МВМ (ИНН №) в пользу Гаврилюк А. С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ООО МВМ (ИНН №) в пользу Гаврилюк А. С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения. Сумма взысканной неустойки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства не должна превышать суммы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилюк А. С., отказать.
Взыскать с ООО МВМ (ИНН №)государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс