РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю., с участием представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика МО МВД России «Нижневартовский» и третьего лица УМВД по ХМАО-Югре Туктаровой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антиповой Ю. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Нижневартовский» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в связи с предоставлением отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанности по предоставлении копии приказа, признании незаконным бездействия в неознакомлении с приказом о предоставлении отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Антипова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел, в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Нижневартовский». Во время прохождения ею службы в ОВД <дата> она посредством официального интернет-сайтп 86мвд.рф обратилась с рапортом к руководству МО МВД России «Нижневартовский» с просьбой о предоставлении ей первой половины очередного ежегодного отпуска за 2026 года в количестве 34 календарных дня (по графику), а также 6 (шесть) неиспользованных ею дней отпуска за 2025 год в связи с нахождением на больничном, с <дата> с выездом в <адрес>), жеоезнодорожным и автотранспортом, с предоставлением дней на дорогу и выплатой материальной помощи за 2026 год. На данный рапорт ею получен ответ их МО МВД России Нижневартовский о предоставлении отпуска с <дата> по <дата> № от <дата>). В соответствии с п. 5.1 Приказа МВД России от <дата> № выплата денежного довольствия должна быть произведена не позднее <дата> (поскольку <дата> и <дата> приходились на выходные дни) В нарушение указанных требований, выплата денежного довольствия в размере <данные изъяты> была произведена только <дата>. Нарушение срока выплаты денежного довольствия перед уходом в отпуск составило 6 календарных дней, в то время как с момента подачи рапорта (свыше 2-х недель) МО МВД России Нижневартовский располагал временем для своевременного произведения выплаты денежного довольствия. В период времени с <дата> по <дата> ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16,05%, согласно произведенному расчету компенсации за задержку ее размер составляет <данные изъяты>. Нарушение со стороны МО МВД Нижневартовский сроков выплаты денежного довольствия при уходе в очередной ежегодный отпускпричинило нравственные страдания которые она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, <дата> годапосредством официального интернет-сайта <адрес> она обратилась с рапортом к МО МВД России Нижневартовский о том, чтобы предоставить копию приказка о предоставлении отпуска, в ответ на рапорт получен ответ о невозможности предоставления копии приказа ввиду содержания в них персональных данных сотрудников. Отказ в предоставлении копии приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ и п. 298.5 Приказа МВД России № от <дата> считает незаконным. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушено ее право насвоевременное денеж.ное довольствие при уходе в отпуск, право на получение документов, связанных со службой и ознакомлением с ними. Просит взыскать с МО МВД России Нижневартовский в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты денежного довольствия при уходе в очередной ежегодный отпуск, компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты>, признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копии приказа о предоставлении отпуска № от <дата> МО МВД России Нижневартовский, возложить обязанность на МЛ МВД России Нижневартовский предоставить копию приказа № от <дата> (либо выписку из него), признать незаконным бездействие МО МВД России Нижневартовский выразившееся в неознакомлении с приказом о предоставлении отпуска.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
Истец Антипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца Соколов А.А. в судбеном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МО МВД России Нижневартовский и одновременно третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре Туктарова Э.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Антипова Ю.В. с <дата> по настоящее время проходит службу в должности дознавателя отдела дознания МОМВД России «Нижневартовский».
<дата> Антипова Ю.В. посредством официального интернет – сайта <адрес> обратилась к начальнику МОМВД России «Нижневартовский» с рапортом о предоставлении первой половиного ежегодного отпуска за 2025 год в количестве 34 калдендарных дня (по графику), а также 6 неиспользованных ею дней отпуска за 2025 год в связи с ее нахождением на больничном, с <дата> с выездом в <адрес>), железнодорожным и автотранспортом, с предоставлением дней на дорогу и выплатой материальной помощи за 2026 год.
В ответ на обращение от <дата> МОМВД России «Нижневартовский» письмом за исх. № от <дата> сообщило Антиповой Ю.В. о предоставлении первой половины основного отпуска за 2026 год в количестве 34 календарных дней и 2 календарных дня для пароезда к месту проведения отпуска и обратно за 2026 года, а также неиспользованные дни основного отпуска за 2025 год в количестве 6 календарных дней, с <дата> по <дата> включительно.
Дополнительно указано о необходимости в течение 3 рабочих дней предоставить в кадровое подразделение МОМВД России Нижневартовский документы подтверждающие фактический проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также фактическое нахождение в <адрес>.
В случае отказа от проезда к месту отдыха и обратно указано на необходимость приступить к исполнению службных обязанностей <дата>, в ином случае данные дни будут считаться прогулами.
<дата> Антипова Ю.В. посредством официального интернет – сайта <адрес> обратилась к начальнику МОМВД России «Нижневартовский» с рапортом о предоставлении приказа о предоставлении очередного отпуска за 2026 год.
В ответ на обращение от <дата> МОМВД России «Нижневартовский» письмом за исх. № от <дата> сообщило Антиповой Ю.В. о невозможности предоставления приказа ввиду содержания в нем персональных данных иных сотрудников МОМВД России Нижневартовский.
Дополнительно сообщено, что приказом начальника МОМВД России Нижневартовский от <дата> № Антиповой Ю.В. предоставлена первая половина основного отпуска за 2026 год в количестве 34 календарных дня и 2 календарных дня для проезда к месту отдыха и обратно за 2026 год, а также неиспользованные дни основного отпуска за 2025 год в количестве 6 календарных дней с <дата> по <дата> включительно.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Антипова Ю.В. ссылается на нарушение сроков выплаты денежного довольствия в связи с предоставлением отпуска, а также на незаконный отказ в предоставилении копии приказа о предоставлении отпуска и просит возложить соответствующую обязанность на ответчика по предоставлению копии приказа (либо выписки из него).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 Закона №342-ФЗ, к ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (ч. 2 ст. 56 Закона №342-ФЗ).
Часть 1 статьи 57 Закона №342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии с пунктом 12 статьи 56 Закона №342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Приказ (выписка из приказа) о предоставлении отпуска доводится до сведения сотрудника под подпись или посредством СЭД в течение пяти рабочих дней с даты его издания.
По утверждению истца с приказом о предоставлении отпуска она ознакомлена не была, что является нарушением ее прав со стороны МОМВД России Нижневартовский, по требованию работника копия приказа также не предоставлена, в связи с чем просит признать незаконным бездействие МОМВД России Нижневартовский по неознакомлению с приказом о предоставлении отпуска.
Как следует из материалов дела приказ о предоставлении Антиповой Ю.В. отпуска был издан <дата> за № в период когда Антипова Ю.В. находилась на листке нетрудоспособности (с <дата> по <дата> ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре поликлиника № - № от <дата>) что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, соответственно в установленный срок с данным приказом Антипова Ю.В. ознакомлена не была.
Из материалов дела следует, что Антипова Ю.В. была уведомлена о времени начала отпуска посредством ответа на электронное обращение (рапорт о предоставлении отпуска от <дата>) <дата>, то есть фактическа была ознакомлена с содержанием приказа № от <дата> путем направления ответа на ее обращение поступившее в адрес МОМВД Нижневартовский сначала <дата> (обращение от <дата>) и далее <дата> (обращение от <дата>).
Поскольку возможность ознакомления с приказом посредством электронного взаимодействия не запрещена, то исполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с приказом таким способом, вопреки утверждениям истца опровергает доводы о бездействии работодателя в части неознакомления с приказом о предоставлении отпуска, поскольку как было установлено в судебном заседании в своем ответе на обращение истца работодатель фактически изложил его содержание тем самым ознакомил работника с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится, ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче истцу заверенных в установленном порядке документов, а именно приказа о предоставлении отпуска, суд признает их необоснованными в силу следующего.
Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.
Проверяя наличие правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче истцу заверенных в установленном порядке документов (копии приказа / выписки о предоставлении отпуска), суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Антипова Ю.В. с заявлением о выдачи именно выписки из приказа о предоставлении отпуска в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ к ответчику не обращалась, при этом обязанность работодателя выдавать работнику копии документов связанных с работой при отсутствии письменного заявления работника действующим законодательством не предусмотрена, а положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя выдавать работнику документы, связанные с трудовой деятельностью иных работников с учетом пояснений стороны ответчика о том, что приказ о предоставлении отпуска издан в том числе в отношении иных сотрудников отдела.
Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, организационных приказов, а также документов, содержащих персональные данные иных работников организации.
В рамках настоящего дела стороной ответчика была представлена в материалы дела выписка из приказа о предоставлении отпуска, в связи с чем, истец не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и ознакомиться с указанными документами в ходе рассмотрения спора в суде, однако данным правом не воспользовалась.
При этом, вручение документов (выписка из приказа), за выдачей которых в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ обратилась истец осуществлено в ходе рассмотрения дела и копия выписки из приказа вручена представителю истца нарочно.
Ссылка представителя истца на то, что выписка из приказа фактически представлена представителю, а не самой Антиповой Ю.В., в связи с чем, обязанность по предоставлению копии выписки из приказа ответчиком надлежащим образом не исполнена судом отклоняется как несостоятельная, поскольку по смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица в данном случае Антиповой Ю.В.
Отказ в предоставлении документов, не предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и информации уже доведенной иным установленным способом, не является нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа в предоставлении копии приказа, возложении обязанности предоставить копию приказа (либо выписку из него), признании незаконным бездействия выразившееся в неознакомлении с приказом о предоставлении отпуска.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Антиповой Ю.В. на основании приказа № от <дата> предоставлен отпуск на период со <дата> по <дата>.
Согласно пункту 5.1 Приказ МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2021 N 63298) выплата денежного довольствия производится сотруднику, убывающему в отпуск (за исключением отпуска по личным обстоятельствам), не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней, в случае, если в течение периода, установленного пунктом 4 настоящего Порядка, сотрудник будет находиться в отпуске.
Справкой Сбербанк Онлайн и платежными реестрами представленными в материалы делоподтверждается, что выплата денежного довольствия Антиповой Ю.В. произведена <дата>, то есть с нарушением установленного п. 5.1 Приказ МВД России от <дата> N №.
В данном случае выплата денежного довольствия исходя из даты начала отпуска (<дата>) подлежала осуществлению не позднее <дата>, однако произведена с просрочкой на 7 дней.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленному истцом расчету по статье 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
В целях проверки произведенного истцом расчета судом произведен собственный расчет согласно которому размер компенсации за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Указанные расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается судом верным в связи с чем прнинимается в качестве доказательства по делу.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу денежного довльствия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежит поскольку задержка произошла не по вине работодателя судом отклоняется как несостоятельная, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, и не освобождает работодателя от ответственности предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации любые неправомерные действия или бездействие работодателя влекут возмещение работнику морального вреда в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец мотивировала их не только тем, что ей не оплачен положенный за период работы отпуск в установленные законом сроки, но и тем, что работодатель ненадлежаще производил ознакомление с документами по предоставлению отпуска, в связи с чем были нарушены ее трудовые права.
С учетом того, что выдача истребуемых истцом документов произведена в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств которые бы свидетельствовали о значительных последствиях связанных с задержкой выплат и неознакомлением с приказом, суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антиповой Ю. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Нижневартовский» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в связи с предоставлением отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копии приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанности по предоставлении копии приказа, признании незаконным бездействия в неознакомлении с приказом о предоставлении отпуска, удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский» (ИНН №) в пользу Антиповой Ю. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой Ю. В. отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс