РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машненко Олега Валентиновича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 07.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Машненко О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления по делу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе, с участием автобуса ZHONG TONG, г.р.з. №, под управлением Машненко О.В. и пешехода ФИО2, пешеход получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3590 от 25.09.2024, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в связи с чем в действиях Машненко О.В. отсутствует состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 00008303-2/2025 от 12.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приходя к выводу об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, командир ОБ ДПС исходил, в том числе, из заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № 0403 от 21.02.2025, согласно которому телесные повреждения ФИО2 квалифицированы как не причинившие вред здоровью.
Не согласившись с вынесенными постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, приняв по делу новое решение о привлечении к административной ответственности Машненко О.В., разрешив в нем также вопрос о его виновности в повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Считает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, прохождение ФИО2 дополнительного лечения. Указывает, что в заключении эксперта, постановлении и решении не отражена информация по медицинским документа, в отношении ФИО2, представленным в материалы дела. Ссылается на нерассмотрение должностным лицом ходатайств, направленных в адрес административного органа, что является нарушение прав ФИО2, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что командир ОБ ДПС не известил ФИО2 и его представителя ФИО6 о дате рассмотрения дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Машненко О.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя потерпевшего – ООО «ГК «Пять звезд», являющего владельцем автобуса ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, а также должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, под управлением Машненко О.В. и пешехода ФИО2
24.07.2024 в отношении Машненко О.В. вынесено определение 27ВК056647 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В определении указано, что 24.07.2024 в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 28А по Матвеевскому шоссе водитель Машненко О.В. управлял автобусом ZHONG TONG LCK6127Н, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО2, стоящего возле своего автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, тем самым его придавив.
Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ образует совокупность двух обязательных элементов: нарушение Правил дорожного движения и причинение квалифицированного вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом органа Госавтоинспекции административного расследования фактов причинения квалифицированного вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не установлено, что подтверждается заключением эксперта № 3590 от 25.09.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу путем вынесения постановления от 07.10.2024.
Руководствуясь заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) № 0403 от 21.02.2025, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и вынес решение № 00008303-2/2025 от 12.08.2025, которым вышеуказанное постановление оставил без изменения.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, а именно протокол 27 ЕЕ № 005938 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024, схему происшествия от 24.07.2024, письменные объяснения Машненко О.В. и ФИО2 от 24.07.2024, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, заключение эксперта № 3590 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 25.09.2024, заключение эксперта № 0403 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 21.02.2025, медицинские документы в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Машненко О.В. правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о наличии в действиях Машненко О.В. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Изложенная в жалобе позиция не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решение. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностными лицами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Машненко О.В.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО2 на постановление по делу рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам об отсутствии в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу, должностные лица административного органа пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия, имело место 24.07.2024.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы в суде истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях Машненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ст. 12.24 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, а также направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о виновности Машненко О.В. в повреждении транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. №, на что указывает ФИО2 в жалобе, судом также не установлено. При этом судом принимается во внимание, что степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
Довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не рассмотрены ходатайство (заявление) о предоставлении информации по делу и направлений копий материалов не может быть принят во внимание, так как указанные ходатайство (заявление) были направлены в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю через официальный сайт МВД России, не содержали оригинальной подписи подателя ходатайства (заявления), а также поступили вышестоящему должностному лицу уже после первоначального рассмотрения жалобы и вынесения решения по жалобе, в связи с чем оснований для рассмотрения поступивших обращений не имелось.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте или через официальный сайт административного органа.
Вместе с тем, судом учитывается, что на все обращения ФИО2, направленные через официальный сайт МВД России, административным органом даны соответствующие ответы (сопроводительные письма от 22.04.2025 № 3/252701653010, от 24.04.2025 № 3/252701741311, от 29.04.2025 № 3/252701788156).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление ходатайства (заявления) от ФИО2 либо его представителя, оформленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу не заявлялись и не направлялись.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении вышестоящим должностным лицом ФИО2 и его представителя – ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права ФИО2, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Машненко О.В. назначена к рассмотрению командиром ОБ ДПС ФИО5 на 12.08.2025 в 12 час. 00 мин.
В целях надлежащего извещения ФИО2, должностным лицом направлена повестка от 21.07.2025 № 40/20-203К-1 по адресу регистрации (проживания) ФИО2: Еврейская автономная область, <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100911501934, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое уведомление, адресованное ФИО2, адресатом не получено, поскольку осуществлен его возврат из-за истечения срока хранения, отправление передано на временное хранение.
Также в целях надлежащего извещения представителя ФИО2 – ФИО6, должностным лицом направлена повестка от 21.07.2025 № 40/20-203К по адресу представителя, указанному в жалобе: Еврейская автономная область, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100911501941, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое уведомление, адресованное ФИО6, адресатом не получено, поскольку осуществлен его возврат из-за истечения срока хранения, отправление передано на временное хранение.
Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 свидетельствует, что ФИО2 и его представитель – ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и, поскольку на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, вышестоящее должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу в их отсутствие.
Таким образом, вышестоящим должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего ФИО2 и его представителя – ФИО6, то есть возможность участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем права ФИО2 не нарушены.
При этом имеются основания для изменения решения вышестоящего должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 года следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение вышестоящим должностным лицом в резолютивной части решения срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права ФИО2 и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку право ФИО2 на обжалование не вступивших в законную силу постановления и решения реализовано ФИО2 путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 00008303-2/2025 от 12.08.2025 изменить в части разъяснения в решении срока обжалования, указав его как 10 дней.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 07.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машненко Олега Валентиновича и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 00008303-2/2025 от 12.08.2025 в остальной части – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин