РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 1 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника К. З должностного лица Б рассмотрев жалобу К и ее защитника З на постановление начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> А № ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.
Из постановления по делу следует, что К ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ), уклонилась от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания; при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.
Не согласившись с постановлением по делу, К. и ее защитник З. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд жалобу. Срок подачи жалобы не нарушен.
Согласно жалобе, К и ее защитник З просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, разрешить оформить патент на работу без выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия по оформлению нового патента ею начались в период действия существующего патента – с ДД.ММ.ГГГГ, когда она подала уведомление о прибытии в МФЦ. Заявитель полагала, что осуществила необходимый выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с учетом переезда в г.Хабаровск ей необходим новый патент.
К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании не пожелала участвовать, направила в суд защитника.
Защитник К. З при рассмотрении жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Должностное лицо Б возражал против доводов жалобы, пояснил, что срок временного пребывания К на территории Российской Федерации определяется сроком действия патента. Срок действия патента у К. окончен ДД.ММ.ГГГГ, въезжая на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ К, желая остаться свыше ДД.ММ.ГГГГ должна была внести авансовый платеж, продлив срок действия патента минимум до ДД.ММ.ГГГГ и затем заниматься оформлением документов на новый патент, или покинуть территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
Должностное лицо А извещенная надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Абз.4 ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ содержит положение о том, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками <данные изъяты> выявлена гражданин Республики <данные изъяты> К прибывшая в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По прибытию в Российскую Федерацию К ДД.ММ.ГГГГ оформила патент, со сроком действия, с учетом внесения авансовых платежей, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К покинула пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ повторно въехала в Российскую Федерацию на основании действующего патента от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента после ДД.ММ.ГГГГ К не продлила, самостоятельно территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не покинула, тем самым уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Указанные действия К квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ докладной Б о выявлении признаков административного правонарушения в деянии К.; выписками из информационных ресурсов МВД России в отношении К иными материалами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо <данные изъяты> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины К. в его совершении.
Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания, устанавливающие либо продлевающие срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии у К. перечисленных в вышеуказанной норме оснований для нахождения на территории Российской Федерации по истечении установленного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока пребывания в Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у К. возможности покинуть Россию по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания, либо об отсутствии возможности продления действующего патента, по делу не установлено.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению должностного лица или суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено К должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к К административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется. Не сообщила таковых при рассмотрении жалобы и защитник З
В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ К находилась на территории Российской Федерации суммарно 284 дня, при этом законность пребывания К на территории Российской Федерации свыше 90 суток с даты въезда обеспечивалась наличием у нее патента сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 1,2,5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок законного пребывания К. на территории Российской Федерации ограничивался сроком действия патента – ДД.ММ.ГГГГ При непродлении К. срока действия патента последняя обязана была выехать из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммарно находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение одного календарного года.
При таких обстоятельствах, назначение К дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное К. должностным лицом наказание на административный штраф, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, совершенное К административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Содержащаяся в просительной части жалобы просьба разрешить оформить патент на работу без выезда за пределы Российской Федерации не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова