ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Дадаева М.С. – Чернышкова С.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дадаева М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтройМонтаж», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя, установил:
Дадаев М.С. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/ДДУ-2023, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 3.3 договор застройщик обязуется не позднее <дата> передать объект долевого строительства участнику, стоимость объект долевого строительства – 4 424 900 рублей (пункт 2.1 договора). Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако, объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора. Полагает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств, на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 605 288, 40 рублей. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 424 900 рублей, неустойку в размере 817 795, 26 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 58 606 рублей, оплату услуг представителя – 100 000 рублей, взыскивать пени до момента возврата истцу основного долга.
Истец Дадаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дадаева М.С. – Чернышков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ «ГарантСтройМонтаж» и Дадаевым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор) (л.д. 16-26) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта: «Квартал 21.2 в г. Нижневартовск, многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в участнику объект долевого строительства следующий объект долевого строительства – <адрес> на 12 этаже, в секции 4, общей площадью, указанной в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).
Из п. 1.2 договора следует, что общая приведенная площадь квартиры составляет 38, 01 кв.м. и состоит из суммы общей площади <адрес>,70 кв.м. и площади балкона/лоджии 1,31 кв.м. с понижающим коэффициентом.
В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 4 424 900 рублей. Стоимость 1 кв.м площади квартиры на дату подписания договора составляет 116 414 рублей (НДС не облагается).
Участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный экскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк для учета и блокирования денежных средств, полученных экскроу – агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета экскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и экскроу – агентом, с учетом следующего: экскроу – агент: ПАО Сбербанк; депонент: Дадаев М.С.; депонируемая сумма: 4 424 900 рублей; срок условного депонирования денежных средств: до <дата>; срок внесения денежных средств на счет экскроу - не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму 890 000 рублей не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; за счет кредитных средств сумму 3 534 900 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Дадаевым М.С. и Банком в сумме 3 534 900 рублей (п. 2.2.1 договора).
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Дадаевым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 3 534 900 рублей на срок 240 месяцев, под 6.6% годовых (п. п.1, 2, 4 кредитного договора) (л.д. 51 оборот-55).
Из п. 12 кредитного договора следует, что указанные денежные средства предоставлены для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Платежным поручением от <дата> № подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 4 424 900 рублей (л.д. 30)
Таким образом, истец обязательство по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме.
ООО «СЗ «ГарантСтройМонтаж» не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства Дадаеву М.С. в установленный договором срок, в связи с чем он, утратив интерес к строящейся квартире, 05.04.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, и выплате денежных средств, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора (л.д. 31-34).
Поскольку уведомление Дадаева М.С. оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.1, ч.1, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора путем направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на два месяца, носит безусловный (императивный) характер, и реализация данного права не поставлена ни законом ни договором в зависимость от выполнения участником долевого строительства каких-либо условий.
Согласно п.3.1-3.3 договора, планируемый срок окончания: первый квартал 2024 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2024 года. Передача квартиры: участнику долевого строительства осуществляется по акту приема - передачи в срок не позднее <дата>.
В пункте 3.4 договора указано, что застройщик обязуется в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и пунктов 3.1-3.4 договора обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит безусловный (императивный) характер и не поставлена ни законом, ни договором в зависимость от каких-либо обстоятельств, либо выполнения участником долевого строительства каких-либо условий, за исключением случая одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае не внесения участником долевого строительства денежных средств в оплату цены договора (части 4 и 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ).
Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>.
Факт направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается кассовым чеком отправки заказного с письма описью вложений от <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 34, 36, 37), претензия вручена ответчику <дата> (л.д. 37).
На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым с <дата>, следовательно, ответчик должен возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.
Учитывая изложенное, суд с полагает требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <дата> № в размере 4 424 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «ГарантСтройМонтаж» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
В этой связи ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, оплаченные истцом в счет цены договора, а также проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за пользование указанными денежными средствами.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 22.03.2024, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакциях Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 № 2227, до 01.01.2026 действовал мораторий на начисление неустойки застройщикам за нарушение срока передачи объекта строительства.
С <дата> мораторий на начисление неустойки снят, неустойка возникшая с <дата> начисляется в полном объеме
Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> неустойка составила 817 795, 26 рублей (л.д. 92-93).
Однако, размер неустойки составит 769 268, 86 рублей, исходя из следующего расчета: 4 424 900 x 183 x 1 / 300 x 14.25% x 2.
Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат взысканию с <дата> до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки предусмотренной законом, подлежащей взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> включительно с 769 268,86 рублей до 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки в большем размере за заявленный истцом период, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Сумма штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ составляет 246 245 рублей (/4 424 900 + 500 000/ х 5%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.4 ч. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 606 рублей, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных по делу расходов заявителем представлены: квитанция и чек по операции (л.д. 94, 95) об оплате 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных материалов дела интересы истца на основании доверенности представляла Чернышков С.А., который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, в который входит составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, участия в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере – 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дадаева М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтройМонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГарантСтройМонтаж» (ИНН 8617030698 ОГРН 1128617004669) в пользу Дадаева М. С. (№) сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве <дата> № в размере 4 424 900 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 246 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 58 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать 5 289 751 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГарантСтройМонтаж» (ИНН 8617030698 ОГРН 1128617004669) в пользу Дадаева М. С. (№) неустойку, начиная с <дата> в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева