РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 24 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием заявителя Э рассмотрев жалобу Э. на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Э и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Э. ДД.ММ.ГГГГ направил в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска жалобу на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и на решение по жалобе на указанное постановление.
Из поступившей жалобы следует, что Э. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что, пешеход не изменил скорость движения, автомобиль пересек пешеходный переход не представляя пешеходу помехи, их траектории не пересекались. Кроме того, в решении, вынесенном по его жалобе, рассматривается ситуация с иным автомобилем и указаны иные обстоятельства.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Должностные лица <данные изъяты> Э Э, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Э поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он получил копию определения об исправлении описки, согласно которому в решении изменены марка и номер автомобиля, но при этом в решении по прежнему остался абзац, не относящийся к рассматриваемым обстоятельствам. Также пояснил, что он заблаговременно скинул скорость, при этом в обжалуемых процессуальных актах отсутствуют сведения о скорости движения пешеходов, переходивших по пешеходному переходу: снизили они скорость или нет.
Изучив материалы жалобы, материалы дела, истребованные по запросу суда, выслушав участвующее лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы в судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Э в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту, в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела <данные изъяты> в отношении Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление направлено должностным лицом по месту регистрации Э. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Э не согласившись с привлечением к административной ответственности обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> М по результатам рассмотрения жалобы принято решение (с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, Э. участвовал при рассмотрении жалобы.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Э ДД.ММ.ГГГГ направил в Железнодорожный районный суд жалобу.
Таким образом, срок подачи жалобы в суд Э. не пропущен.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех), содержащееся в п. 1.2 ПДД, означает требование того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.
Понятие «преимущество» (приоритет) предоставляет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется деяниями, указанными в диспозиции статьи.
С субъективной стороны деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что основанием для привлечения Э к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства, собственником которого на момент фотофиксации нарушения являлся Э., управлял автомобилем в нарушение п.14.1 ПДД РФ. Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Вина Э как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства «Кордон.Про»М, заводской номер № свидетельство о поверке № С-№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ с изображением фотофиксации выявленного нарушения с указанием места, времени, государственного регистрационного номера ТС, зафиксированном факте нарушения, сведениями о специальном техническом средстве, видео-, фотоматериалом.
Факт нарушения водителем транспортного средства зафиксирован прибором «Кордон.Про»М, имеющим сертификат о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данный прибор, являющийся специальным техническим средством, допущен к применению.
Как установлено в судебном заседании, истребованные материалы содержат в себе карточку учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеуказанного транспортного средства является Э., сведения о направлении Э. копии постановления о привлечении к административной ответственности; фото-, видеоматериал.
Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными, вину Э как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.
Довод Э. о том, что пешеходы каким-либо образом не изменили направление или скорость движения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судом не принимается, по следующим основаниям.
Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.
При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, при приближении транспортного средства <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу, до пересечения транспортным средством <данные изъяты> нерегулируемого пешеходного перехода, на указанный пешеходный переход справа по ходу движения транспортного средства пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода, которые начали движение по пешеходному переходу до того как пешеходный переход пересекло транспортное средство <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае водитель транспортного средства <данные изъяты> в силу п.14.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу пешеходам, которые пользовался преимуществом в движении, однако, этого не сделал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном, субъективном толковании предписаний, изложенных в п.14.1 ПДД, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.
Каких-либо иных обстоятельств произошедшего заявитель не приводит, его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Указание в тринадцатом абзаце описательной части обжалуемого решения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместо транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является технической опиской, не затрагивающей существа принятого решения и не изменяющего его, исправленной должностным лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами должностных лиц, изложенным в постановлении и в решении, что в действиях Э имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что Э. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления и освобождения Э от административной ответственности, для отмены решения, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в судебном разбирательстве не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуального порядка в отношении собственника транспортного средства, который был указан при регистрации и постановке на учет данного транспортного средства, постановление направлено по месту регистрации собственника в установленные законом сроки, в связи с чем, должностным лицом был соблюден порядок его вынесения.
Наказание назначено соответствующим должностным лицом Госавтоинспекции, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим изменению решение от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из абзаца 14 мотивировочной части фразы «…и не убедившись, что перед остановившимися на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, транспортными средствами нет пешеходов…», как не корреспондирующей обстоятельствам, при которых Э было совершено правонарушение, при том, что вносимые изменения на обоснованность обжалуемых постановления и решения не влияют.
Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: из абзаца 14 мотивировочной части исключить фразу «…и не убедившись, что перед остановившимися на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, транспортными средствами нет пешеходов…», в остальной части решение оставить без изменения; постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова