РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием помощника прокурора города Нижневартовска ФИО, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что с 01.12.2025г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности специалиста по охране труда в обособленном подразделении общества «ПЗУ Нижневартовск». <дата> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав, что просит ее уволить с <дата>, вручила данное заявление начальнику участка ФИО При этом, ей не сообщили, согласована ли ей запрашиваемая дата увольнения <дата> либо ответчик назначил ей предусмотренную ч.1 ст.80 ТК РФ отработку в течение двух недель и датой ее увольнения будет являться <дата>. Позднее у нее изменились личные обстоятельства, в связи с чем было принято решение продолжить трудовую деятельность у ответчика, для чего <дата> она обратилась с заявлением к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>. Представитель ответчика отказался принимать у нее это заявление и ознакомил ее с приказом об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку ей не выдали. С приказом об увольнении она не согласна, так как на <дата> отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, она желала продолжить трудовые отношения. Кроме того, позднее она увидела, что приказ о ее увольнении не подписан руководителем ответчика. Поскольку, представитель ответчика отказался принимать у нее заявление об отзыве заявления об увольнении, она <дата> направила данное заявление по месту регистрации ответчика в <адрес>. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, ее увольнение является незаконным. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула, который за период с 01.04.2026г. по 30.04.2026г. составляет согласно расчету истца <данные изъяты>.
Просит суд: 1) восстановить истца на работе в ООО «Транслом-Север» в должности специалиста по охране труда; 2) взыскать с ООО «Транслом-Север» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2026г. по 30.04.2026г. в сумме <данные изъяты> и далее с 01.05.2026г. по дату фактического восстановления на работе исходя из суммы среднего дневного заработка 2033 рубля в день; 3) взыскать с ООО «Транслом-Север» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец была принята на работу на основании трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. <дата> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. На дату подачи заявления об увольнении срок испытания, установленный п.1.4 трудового договора, не истек, при этом согласно ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Согласно табелям учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте: 30.01.2026г.- прогул по уважительной причине, с 02.02.2026г. по 16.02.2026г. – больничный лист, с 21.02.2026г. по 20.03.2026г.- больничный лист, также больничный лист предъявлен за период с 04 по <дата><адрес> срок испытания не истек, у работодателя не было оснований отклонить требование работника об увольнении с указанной в нем даты и потребовать отработки до <дата>. Кроме того, <дата>г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения которого истец отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий Акт от 27.03.2026г. на котором истец собственноручно указала не согласна 30.03.2026г. Истцу было известно, что если <дата> на не уволится по собственному желанию, согласно поданного ею заявления, то <дата> трудовые отношения будут прекращены с ней с <дата> на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <дата> истец без каких-либо возражения подписала приказ об увольнении, об изменении личных обстоятельств и желании отозвать ранее поданное ею заявление не указывала и не сообщала, покинула рабочее место. При этом, согласно отчету об отслеживании, после окончания рабочего дня истец в 17-29 часов направил почтовое отправление с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 25.03.2026г. по месту нахождения работодателя в <адрес>, прекрасно зная о том, что ответчик не увидит данного заявления и не получит его несколько дней. Никаких препятствий для вручения этого заявления работодателю во время оформления увольнения у истца не было. Несмотря на указанные обстоятельства, работодатель не оспаривает право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем получив заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, работодатель отменил приказ об увольнении на основании приказа №-АХД от 30.04.. <дата>г., работник ответчика, в составе комиссии, были вынуждены выехать к месту жительства истца для вручения приказа, поскольку на телефонные звонки истец не отвечала, а по прежнему опыта общения было известно, что никакие уведомления о вручении истец не подписывает, работодателю придется составлять коллегиальный акт. Поскольку вручить приказ истцу лично не получилось, приказ №-АХД от 30.04.2026г. была направлен потовым отправлением по домашнему адресу истца, однако указанное отправление ожидает в месте вручения с <дата>г., истец его не получает. Приказ об увольнении истца с <дата> отменен самим работодателем, то есть фактически трудовые отношения не считаются прекращенными, в связи с чем оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется. Нарушение прав истца, как работника, ответчиком не допущено, права истца восстановлены самим работодателем до подачи иска в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г. Нижневартовска ФИО в своем заключении указала, что основания для восстановления истца на работе не имеется, поскольку работодателем самостоятельно отмене приказ об увольнении истца, а следовательно трудовые отношения между сторонами продолжаются с момента увольнения по настоящее время. По сведениям работодателя с 04 мая по <дата> истец находилась на листке нетрудоспособности, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется. Считает, что права истца со стороны работодателя не нарушены, приказ об увольнении был отменен работодателем самостоятельно до возбуждения гражданского дела в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося истца.
Заявление истца об отложении судебного заседания от <дата> поступило уже после рассмотрения дела по существу.
Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата>г. истец на основании трудового договора №ТХ_335/<адрес> была принята на работу в ООО «Транслом-Север» по основному месту работы на должность специалиста по охране труда в обособленное подразделение ООО «Транслом-Север» в городе Нижневартовске. Срок действия договора- бессрочный, установлен испытательный срок 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 1,5, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера установлена надбавка к заработной плате в размере 50 %.
Дополнительным соглашением № от 30.12.2025г. к трудовому договору №ТХ-335/<адрес> от 01.12.2025г., работнику с <дата> установлен должностной оклад <данные изъяты>, с применением районного коэффициента 1. и северной надбавки в размере 50 %.
С приказом №/Л2 от 01.12.2025г. о приеме на работу с установленным испытательным сроком 3 месяца, истец была ознакомлена <дата>.
Материалами дела установлено и указывается самим истцом, что <дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата>.
При этом, <дата> работодателем в адрес истца было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, последний рабочий день 31.03.2026г. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: нарушение трудовой дисциплин; невыполнение трудовой функции, предоставление заведомо недостоверной отчетности о проделанной работе. С данным уведомлением (от 26.03.2026г.) истец ознакомлена не была.
<дата> работодателем составлен Акт № об отказе истцу от получения и подписи уведомления о расторжении трудового договора, с указанием на то, что 27.03.2026г. специалисту по охране труда истца в соответствии со ст.71 ТК РФ было предложено подписать уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2026г., от подписи отказалась. На данном Акте имеется подпись истца с пометкой «не согласна 30.03.2026г. 09:10».
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/Л1 от 31.03.2026г., специалист по охране труда истец была уволена из ООО «Транслом-Север» (ПЗУ Нижневартовск) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует подпись истца в указанном приказе. Каких-либо замечаний и возражений со стороны работника при ознакомлении с приказом об увольнении не произведено.
<дата> истцом было составлено заявление на имя генерального директора ООО «Транслом-Север» ФИО в котором она просила отозвать ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию от 25.03.2026г., в связи с изменением обстоятельств. Данное заявление в рукописной форме было направлено истцом в адрес ответчика по месту нахождения головного юридического лица в <адрес>, почтовое отправление с идентификатором 62860596932730.
Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 62860596932730 было принято в отделение связи <дата> в 17-29 часов, прибыло в место вручение <дата>, получено работодателем по месту регистрации юридического лица <дата>.
<дата> работодателем издан приказ №-АХД «об отмене приказа об увольнении истца» из содержания которого следует, что на основании заявления специалиста по охране труда истца от 31.03.2026г. об отзыве заявления об увольнении от 25.03.2026г. признать недействительным приказ об увольнении специалиста по охране труда истца от 31.03.2026г. №ТХ-090/Л1, внести запись об отмене увольнения в трудовую книжку и личную карточку истца; специалисту по охране труда истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудового договора №ТХ-335/<адрес> от 01.12.2025г. С данным приказом истец лично ознакомлена не была.
В соответствии с Актом № от 30.04.2026г. (дата составления акта 30.04.2026г. время составления акта 11:50) за подписью мастера участка ФИО, мастера участка ФИО, водителя легкового автомобиля ФИО, в связи с тем, что истец на работу не выходит с 31.03.2026г. и на телефонные звонки не отвечает, принято решение вручить приказ №-АХД «об отмене приказа об увольнении истца» от 30.04.2026г. по месту жительства работника: г. Нижневартовск, <адрес>. В 10:50 ФИО позвонил в домофон в <адрес>, дверь в подъезд была открыта жильцами квартиры. На звонки и стук в дверь <адрес> никто не открыл. ФИО был сделан звонок на №, на телефон никто не ответил.
Копия приказа №-АХД «об отмене приказа об увольнении истца» от <дата> была направлена работодателем в адрес истца посредством почтовой связи (отправление EMS с почтовым идентификатором EN089629639RU).
Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором EN089629639RU принято в отделение связи 30.04.2026г. в 11-56 часов, готово к вручению 04.05.2026г., получателем не получено и <дата> возвращено в адрес отправителя ООО «Транслом-Север».
Исковое заявление о восстановлении на работе направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи <дата>, зарегистрировано судом <дата>. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело - <дата>.
Таким образом, работодателем ООО «Транслом-Север» до принятия иска к производству суда самостоятельно был отменен приказ №/Л1 от 31.03.2026г. об увольнении с <дата> специалиста по охране труда истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) на основании изданного 30.04.2026г. приказа №-АХД «об отмене приказа об увольнении истца».
С учетом отмены оспариваемого истцом приказа №/Л1 от 31.03.2026г., трудовые отношения между истцом и ООО «Транслом-Север» возникшие на основании трудового договора №ТХ_335/<адрес> от 01.12.2025г. считаются продолжающимися, не прекращенными.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения истец указывает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку увольнение являлось незаконным, работодателем не была предоставлена ей двухнедельная отработка согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть увольнение в установленном порядке согласовано не было. На момент ознакомления с приказом об увольнении, данный приказ руководителем подписан не был, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении работодатель принимать отказался, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, трудовой договор может быть прекращен как по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), так и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст.80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного либо трехдневного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Расторжение же трудового договора при неудовлетворительном результате испытания на основании положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе работодателя, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, - за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ст.70 Трудового кодекса РФ).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец отсутствовала на работе: 30.01.2026г.- прогул по уважительной причине; с 02.02.2026г. по 16.02.2026г. – листок нетрудоспособности, с 21.02.2026г. по 20.03.2026г.- листок нетрудоспособности. Также истцом был предъявлен листок нетрудоспособности с 04 по <дата>г.
Принимая во внимание, что истец была принята на работу с 01.12.2025г.с испытательным сроком 3 месяца, с учетом периодов отсутствия на работе, на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установленный для нее трехмесячный срок испытания не истек, к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, обратившись 25.03.2026г. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию истец вправе была отозвать свое заявление об увольнении до окончания срока предупреждения об увольнении.
Основание расторжения трудового договора определяет соответствующую процедуру увольнения работника, а также предмет доказывания по делу об индивидуальном трудовом споре.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).
Как было установлено судом, при трудоустройстве истца в ООО «Транслом-Север» по трудовому договору от 01.12.2025г., истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.
В период трудовых отношений, до истечения испытательного срока, истец <дата> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию <дата>. При этом <дата> истец была ознакомлена с Актом № от 27.03.2026г. «об отказе истца от получения и подписи уведомления о расторжении трудового договора», из содержания которого следовало, что установленный трудовым договором испытательный срок истец не прошла, в связи с чем работодателем было предложено ей ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
На основании заявления истца от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата>, работодателем был издан приказ №/Л1 от 31.03.2026г. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с которым истец была ознакомлена <дата> без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, с учетом установленного трудовым договором испытательного срока, работодатель вправе был прекратить трудовые отношения с истцом на основании ее заявления от 25.03.2026г. об увольнении по собственному желанию с <дата>, двухнедельная отработка в данном случае не требовалась. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом добровольно, что также следует из содержание заявления истца об отзыве заявления об увольнении в котором она указала, что в связи с изменениями обстоятельств отзывает свое заявление об увольнении.
Доводы истца, о том, что в день увольнения <дата>, сотрудник работодателя отказался принимать у нее заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении от 25.03.2026г. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и ничем не подтверждены. При ознакомлении с приказом об увольнении за 90/Л1 от 31.03.2026г. истец своих возражений не указывала, заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по месту обособленного подразделения ООО «Транслом-Север» в г. Нижневартовске она не направляла, на работу к ответчику после <дата> (последний рабочий день) не выходила.
Заявление об отзыве заявления об увольнении от 25.03.2026г. было направлено истцом после окончания рабочего дня <дата> в 17-29 часов по адресу регистрации юридического лица в <адрес>, по месту нахождения обособленного подразделения в г. Нижневартовске, либо иным способом, указанное заявление не направлялось. После получения работодателем заявления истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, работодателем было самостоятельно принято решение об издании приказа от 30.04.2026г. об отмене ранее изданного приказа от №/Л1 от 31.03.2026г. об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, записи об увольнении истца аннулированы, следовательно трудовые отношения между сторонами продолжаются по настоящее время.
Ссылки истца на то, что на момент ознакомления ее с приказом об увольнении данный приказ не был подписан работодателем опровергается материалами дела.
В данном случае, недобросовестность со стороны работодателя и его виновные действия судом не установлены, поскольку доказательств того, что на момент ознакомления истца с приказом об увольнении работодателю было известно о волеизъявлении работника отозвать ранее поданное им заявление об увольнении, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в порядке ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ было получено работодателем до издания и ознакомления истца с приказом об увольнении.
Приказ об увольнении отменен самим работодателем <дата>, в связи с получением <дата> посредством почтовой связи от истца заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть еще до поступления иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела судом, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в ООО «Транслом-Север» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул - период со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе.
Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, виновные действия при увольнении истца со стороны работодателя не установлены, учитывая поведение самого работника, а также принимая во внимание, что самим работодателем приказ об увольнении истца отменен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №