РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2026 по иску Хамитова А. А. к ИП Рябухиной Н. К. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Хамитова А. А. к ИП Рябухиной Н. К. о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что <дата> в <адрес> водитель Патраков А.О. управляя т/с «Лада Нива», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу т/с «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя Хамитова А.А., пользующегося преимуществом в движении, вследствие чего произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель Патраков А.О., который работает у ИП Рябухиной Н.К. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована. <дата> заключил соглашение с АО «ГСК «Югория», по которому выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей по Единой методике ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа на дату ДТП составила 548 300 рублей. За подготовку заявления оплачено 13 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 425 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Ответчик ИП Рябухина Н.К. в судебном заседании указывала на завышенный размер исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (истец Хамитов А.А., третье лицо Патраков А.О., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ»), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Киа Рио», г/н №, и т/с «Лада Нива», г/н №, принадлежащего на праве собственности Рябухиной Н.К., являющейся ИП, под управлением и по вине Патракова А.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу подп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
АО «ГСК Югория» заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>, в соответствии с которым, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 123 000 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку на момент ДТП Патраков А.О. состоял в трудовых отношениях с Рябухиной Н.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, находился за рулем т/с «Лада Нива», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей, то законным владельцем данного транспортного средства являлась Рябухина Н.К., в связи с чем, на последнего и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере, превышающим причитающееся к выплате страховое возмещение по договору ОСАГО.
Положением Банка России от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Алтапов Р.Р., по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа Рио», г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 548 300 рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика, указывавшего на несогласие с указанной истцом стоимостью, была назначена по делу судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением №-П от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в отношении т/с «Киа Рио», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет: по Единой методике без учета износа 236 500 рублей, с учетом износа 168 400 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП без учета износа 552 359 рублей, с учетом износа 363 796 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Алтапов Р.Р., экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», в отношении стоимости по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, поскольку данное заключение мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Эксперт Пономарев А.А. (ООО «Сибирь-Финанс») был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких либо мотивированных возражений относительно содержания сторонами не представлено и не заявлено.
Соответственно, размер причиненного Хамитову А.А. материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет по Единой методике – без учета износа 236 500 рублей, с учетом износа 168 400 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа 552 359 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом того, что размер подлежащего к выплате страхового возмещения по Единой методике составляет с учетом износа 168 400 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа 552 359 рублей, размер причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 383 959 рублей (552 359 – 168 400), что полностью покроет причиненный истцу материальный ущерб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По требованиям имущественного характера в размере 425 300 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 133 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856,42 рублей (13 133 / (425 300 / 383 959)), по оплате услуг эксперта в размере 11 736,34 рублей (13 000 / (425 300 / 383 959)), по оплате расходов по составлению искового заявления в размере 13 541,94 рубль (15 000 / (425 300 / 383 959)).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 134,70 рубля (11 856,42 + 11 736,34 + 13 541,94).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябухиной Н. К. (ИНН №), являющейся индивидуальным предпринимателем, в пользу Хамитова А. А. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 383 959 рублей, судебные расходы в размере 37 134,70 рубля, а всего сумму в размере 421 093,70 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6275/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-004544-85