РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., пр ипомощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО МФК МигКредит об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шнейдер Я. В. (№ №).
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК МигКредит обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. по результатам обращения Шнейдера Я. В. в отношении ООО МФК МигКредит принял решение от <дата> №№ вступающее в силу <дата> в соответствии с которым требование заемщика к ООО МФК МигКредит о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> перечисленных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского займа заключенного с ООО МФК МигКредит от имени заявителя неустановленным третьим лицом, а также в связи с удержанием платы за дополнительные услуги при предоставлении займа по договору потребительского займа № от <дата> было удовлетворено. ООО МФК МигКредит не согласно с решением финансового уполномоченного и считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. В соответстви ис хронологией событий заявител ьнесмотря на решение своего вопроса и постоянную обратную связь от МФК параллельно с этими процессами обратился в службу финансового уполномоченного для принудительного взыскания денежных средств с ООО МФК МигКредит, тем самым реализовав двойную выплату суммы полученных ООО МФК МигКредит денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не рассмотрел и не учел всех обстоятельств и фактов, поскольку требования заявителя были удовлетворены со стороны ООО МФК МигКредит, решение финансового уполномоченного подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от <дата>.
Представитель заявителя ООО МФК МигКредит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заинтересованное лицо Шнейдер Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО МФК МигКредит срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от <дата> требования Шнейдера Я. В. в отношении ООО МФК МигКредит о взыскании денежных средств перечисленных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа заключенного с ООО МФК МигКредит от имени Шнейдера Я.В. неустановленным третьим лицом удовлетворены.
Из материалов дела и материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что согласно обращения <дата> неустановленным лицом от имени Шнейдер Я.В. с ООО МФК МигКредит с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого сумма займа составляет <данные изъяты>. Срок действия Договора займа, срок возврата займа - до <дата>.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора займа (далее ~ Индивидуальные условия) процентная ставка по Договору займа составляет 292,0 % годовых. В случае возврата суммы займа в срок до <дата> процентная ставка не применяется и составляет 0,0 % годовых.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
Из ответа ООО МФК МигКредит следует, что <дата> Шнейдер Я.В. обращался в ООО МФК МигКредит по факту заключения договора займа в результате мошеннических действий третьих лиц.
<дата> Шнейдер Я.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Договору займа, включая сумму комиссии за совершение перевода, что подтверждается справкой об операциях АО «ТБАНК» от <дата> с исх. №, предоставленной в материалы обращения.
<дата> ООО МФК МигКредит посредством электронной почты сообщила Шнейдер Я.В., что при оформлении заявки на заключение договора займа используются специальные скоринговые системы, которые в том числе осуществляют проверку введенных данных для принятия решения, Договор займа был заключен в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», по договору проводилась упрощенная идентификация, способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1.12 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
<дата> ООО МФК МигКредит посредством электронной почты сообщила, что по итогам проведения внутренней проверки выявлено, что договор займа оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО МФК МигКредит пояснила, что не предъявляет к Шнейдер Я.В. требований об исполнении указанного договора, а также скорректирует информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй.
Согласно справке от <дата> с исх. №, предоставленной Шнейдер Я.В. в материалы обращения, ООО МФК МигКредит подтверждает, что договор займа был оформлен на имя Шнейдер Я.В. в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем признан незаключенным. ООО МФК МигКредит не предъявляет требований об исполнении договора займа, также удалит информацию о займе, ранее направленную в бюро кредитных историй.
Как следует из материалов обращения, Шнейдер Я.В. обратился в ООО МФК МигКредит с заявлением, датированным <дата>, содержащим требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных в счет погашения задолженности по договору займа. В обоснование требования указал, что договор займа был признан недействительным.
ООО МФК МигКредит сообщила, что получены денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа в размере <данные изъяты>, для возврата которых необходимо направить соответствующее заявление. Также сообщила, что при погашении займа на сайте и в мобильном приложении предусмотрена комиссия, установленная банком-эквайером, которая не возвращается.
Рассмотрев материалы Обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в обоснование сделанных выводов указано, что ООО МФК МигКредит подтверждает, что договор займа был оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем признан незаключенным, денежные средства, составляющие сумму займа, в размере <данные изъяты> фактически не были переданы заемщику, данными денежными средствами он не пользовался, а следовательно обязанность по возврату суммы займа, а также обязанность по уплате процентов, начисленных на указанную сумму, у Шнейдер Я.В. отсутствует, а денежные средства, ранее внесенные в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ООО МФК МигКредит и подлежат возврату Заявителю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Относительно комиссии, удержанной при совершении операции по оплате задолженности по договору займа, Финансовый уполномоченный отмечает, что поскольку удержание денежных средств, направленных в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являлось необоснованным, то в пользу Шнейдер Я.В. также подлежат возмещению убытки составляющие комиссию при проведении платежа в размере <данные изъяты>.
Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ООО МФК МигКредит указывает, что Шнейдер Я.В., несмотря на решение своего вопроса по его заявлению поданному ООО МФК МигКредит параллельно с этими процессами, обратился в службу финансового уполномоченного для принудительного взыскания денежных средств, тем самым реализовав двойную выплату суммы полученных денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела <дата> Шнейдер Я.В. обратился в ООО МФК МигКредит с заявлением в котором просил произвести возврат денежных средств.
<дата> в ответ на заявление ООО МФК МигКредит указывает на необходимость заполнить и направить в МФК заявление, соответствующее утвержденной форме с указание реквизитов на которые необходимо зачислить денежные средства с приложение документа подтверждающего платеж в заявленной сумме.
<дата> от Шнейдер Я.В. повторно поступило заявление по форме с указанием к возврату суммы <данные изъяты>.
<дата> ООО МФК МигКредит сообщило, что сумма, указанная к возврату некорректна так как по договору поступила сумма <данные изъяты>
<дата> Шнейдер Я.В. прислал новое заявление, уже с согласованной суммой возврата с приложением документов подтверждающих платеж и реквизитов счета.
<дата> финансовым уполномоченным принято решение №№
<дата> ООО МФК МигКредит произведен возврат денежных средств в пользу Шнейдер Я.В. в размере <данные изъяты>.
В данном случае возврат денежных средств осуществлен после вынесения решения Финансовым уполномоченным, что не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку на момент принятия решения возврат произведен не был.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первоначальное обращение за возвратом денежных средств по надлежащей форме поступило в адрес ООО МФК МигКредит <дата> при этом необходимости в корректировки суммы возврата путем подачи нового заявления отсутствовала, поскольку ООО МФК МигКредит не было лишено права рассмотреть обращение потребителя путем возврата денежных средств в пределах суммы признаваемой ООО МФК МигКредит, однако возврат произведен не был, при этом потребитель, являясь слабой стороной в возникших правоотношениях, не обладая специальными познаниями, мог заблуждаться в объеме ответственности ООО МФК МигКредит, что не лишало его образо оспорить действия путем подачи обращения в службу финансового уполномоченного.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны Шнейдер Я.В., заявившего о взыскании всей суммы в рамках обращения к финансовому уполномоченному после обращения к ООО МФК МигКредит, не свидетельствуют о нарушении прав ООО МФК МигКредит, учитывая, что при удовлетворении заявленных требований данное обстоятельство не повлечет двойного взыскания денежных средств, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения Финансового уполномоченного.
Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Шнейдер Я.В. судом отклоняются, так как ООО МФК МигКредит не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны потребителя.
Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом по материалам дела не усматривается.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В данном случае заявление гражданином требований в рамках обращения к финансовому уполномоченному право на которое предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем финансовой услуги.
Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного ООО МФК МигКредит ссылается на то, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования о возврате денежных средств, которые заемщик уже получал от ООО МФК МигКредит фактически принуждает ООО МФК МигКредит уплатить взнос за рассмотрения такого обращения в сумме, не менее <данные изъяты> (без учета коэффициентов), рассчитанных в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности Финансового уполномоченного (одобренного Решением Совета службы Финансового уполномоченного от 18.12.2020г. (протокол №).
Полагает, что вынесение оспариваемого решения при отсутствии нарушенного права и оснований в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг указывает на признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях Финансового уполномоченного.
Вышеуказанные доводы судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг требования по возврату денежных средств ООО МФК МигКредит удовлетворены не были соответственно вывод о том, что нарушение права потребителя со стороны ООО МФК МигКредит отсутстовало является ошибочным основанном на неверной оценке обстоятельств дела.
Следовательно, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с ООО МФК МигКредит в пользу Шнейдер Я.В. денежных средств в заявленном размере.
Ссылка о том, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения увеличилась финансовая нагрузка в виде взноса в фонд финансирования деятельности Финансового уполномоченного ввиду удовлетворения требования заемщика на законность принятого финансовым уполномоченным по существу решения не влияет.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО МФК МигКредит об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Захаровой Е. В. (№№).
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО МФК МигКредит об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шнейдер Я. В. (№ №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс