РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аристова Н. В. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Аристов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Согласно судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с САО РЕСО-Гарантия неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец Аристов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Аристова Н. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, постановлено:
«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Аристова Н. В. (паспорт № выдан <адрес> <дата>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Указанным решением суда установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. ном. № принадлежащего ООО «Нижневартовское УТТ-3» и под управлением Орлова А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. ном. № под управлением истца Аристова Н.В. и принадлежащего ему же.
Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Орлова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ».
<дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, просил о выдаче ему направления на ремонт СТОА в г.Нижневартовске по выбору истца, также просил выплатить ему страховое возмещение в размере определенном Законом об ОСАГО (том №).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том №).
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля и осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, форму страхового возмещения изменить только в случае подписания между истцом и страховщиком соглашения, содержащего существенные условия, а именно размер страхового возмещения и дату перечисления денежных средств (том №).
<дата> согласно платежному поручению страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа) (том №).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в согласовании осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА «КедрСервисПлюс», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и в связи с тем, что отсутствуют заключенные договоры с СТОА для осуществления ремонта с другими СТОА, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (том №).
<дата> истец повторно обратился к страховщику с заявлением в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля и осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, форму страхового возмещения изменить только в случае подписания между истцом и страховщиком соглашения, содержащего существенные условия, а именно размер страхового возмещения и дату перечисления денежных средств (том №).
<дата> на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии заключенных договоров с СТОА для осуществления ремонта и страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> (том №).
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил выплатить ему убытки в размере <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты>, и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (том №). В обоснование заявленных требований, истцом было приложено заключение ИП Ночкина А.Г. № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (том №).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований по его претензии (том №).
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Писаревского Е.Л. за № № от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что истец обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующим исковым заявлением, которое <дата> оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ (материал №), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в настоящее время спор между заявителем и финансовой организацией о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении суда.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от <дата>, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление поступило в суд <дата>.
Поскольку на день принятия решения финансового уполномоченного № № от <дата>, исковое заявление истца уже было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (судом было указано на необходимость обращения к финансовому уполномоченному), прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным судом признано необоснованным, а также сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В настоящее время истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> (день, следующий за днем по который судом взыскана неустойка), по <дата>, то есть к взысканию предъявлен период следующий после периода, ранее заявленного истцом и уже рассмотренного судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему компенсационный выплаты, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.
Из содержания решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № следует, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты суд исходил из стоимости <данные изъяты>, в соответствии с произведенным расчетом за период с <дата> по <дата> (357 дней) составляет с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Общий размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> была произведена в полном объеме <дата>, следовательно, истец имеет право на начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком.
В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) исходя из 81 дней просрочки с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты>.
Проверив расчет истца, суд находит его выполненным верно, поскольку решением суда уже была взыскана неустойка по состоянию на <дата>, следовательно, следующий период начисления неустойки составит с <дата> по дату исполнения судебного акта (<дата>), что составляет 81 дней.
Рассматривая ходатайство САО РЕСО-Гарантия о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части доплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена с соблюдением срока установленного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязанность по доплате страхового возмещения была установлена только после обращения истца с исковым заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого также был установлен надлежащий размер страхового возмещения, решение суда от <дата> вступившее в законную силу <дата> исполнено страховщиком <дата> (то есть спустя 81 дней с даты его принятия), то есть после предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение судебного акта только в случае предъявления должнику исполнительного документа, следовательно, это обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено права исполнить принятый судебный акт незамедлительно независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта. В данном случае обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, а соответственно и начисления неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого должника САО «РЕСО-Гарантия».
В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от <дата>, исполнено страховой организацией (САО РЕСО-Гарантия) только <дата>, в данном случае страховая организация будучи профессиональным участником в сфере страхования нарушило право потребителя на получение страхового возмещения в порядке и срок предусмотренным законодательством.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, суд полагает исковые требования о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Квитанцией от <дата> и договором на оказание юридических услуг от <дата> подтверждается, что истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>.
По условиям договора оказания услуг исполнитель обязался осуществить консультирование, ознакомление с материалами дела - <данные изъяты>, подготовку искового заявления, включая технические работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи искового заявления, направление пакета документов сторонам - <данные изъяты>, представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, объем процессуальных действий совершенных представителем, включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В рамках указанного гражданского дела истцом одновременно были заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Поскольку исковое требование имущественного характера было удовлетворено судом полностью, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было частично отказано, при этом принцип пропорциональности по неимущественному требованию применению не подлежит, следовательно, сумма расходов составит <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аристова Н. В. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Аристова Н. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аристова Н. В., отказать.
Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс