РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
с участием ответчика Рубашевской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к Рубашевской (Шагуриной) К. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Шагуриной К.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: годовая процентная ставка 189,238% годовых, срок пользования займом 365 дней. До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен. В тоже время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. Просят: 1) взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>; 2) зачесть сумму госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании п.13 ст.333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».
Представитель истца ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рубашевская (Шагурина) К.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитной истории» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата> между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Шагуриной К. В. был заключен договор займа № на предоставление суммы займа в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 4 статьи 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В данном случае договор займа подписан ответчиком с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно).
В судебном заседании ответчик ФИО факт заключени договора займа не оспаривала.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа установлен как 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа рназмер процентной ставки установлен 189,238% годовых,
Согласно программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №№, ответчик Шагурина К.В. была застрахована от несчастных случаев, страховая сумма <данные изъяты>, срок страхования с <дата> по <дата> при условии уплаты страхователем страховой премии.
Согласно общим условиям договора потребительского займа в редакции от <дата> в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора, в котором определены такие третьи лица и / или выдача потребительского займа поставлена в зависимость о т заключения договора с третьими лицами (п.1.13.3)
В заявлении от <дата> адресованному АО МФК ЦФП Шагурина К.В. просила удержать сумму в размере <данные изъяты> подлежащей перечислению на банковскую карту суммы в размере <данные изъяты> ао договору потребительского займа № от <дата> в счет оплаты предоставленной услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №№ в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от <дата> заключенного между <данные изъяты> Страхование.
Информацией по операции ПАО ТКБ Банк № подтверждается, что сумма займа в размере <данные изъяты> была зачислена на банковскую карту заемщика № <дата>, что также подтверждается выпиской по счету №.
Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме, а доводы ответчика о том, что сумма займа была предоставлена не в полном объеме судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей,
Согласно Графику платежей к договору займа № от <дата> размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, подлежащей внесению ежемесячно начиная с <дата>, последний платеж <дата> в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что принятые на себя договором займа обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского займа № от <дата> срок предоставления займа определен как 365-й день с момента предоставления займа, то есть свыше 30 дней до 1 года.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора 14.04.2023) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.
Размер процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, определен истцом в сумме <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам и пени – не заявлена, что не превышает размер процентов, установленных вышеназванными положениями закона.
Согласно информации предоставленной по запросу суда ПАО МКК ЦФП в счет исполнения обязательств по договору займа № от <дата> учтены следующие платежи: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
Из представленного суду расчета следует, что ПАО МКК ЦФП расчет задолженности произведен с учетом денежных поступлений в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ушло в погашение процентов и <данные изъяты> в счет основного долга.
За период с <дата> по дату первого платежа <дата> начислены процентов за 61 дней в размере <данные изъяты>, соответственно платеж в сумме <данные изъяты> погасил в первую очередь проценты за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> и основной долг в сумме <данные изъяты>.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты на сумму основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в счет погашения <дата> поступил платеж в <данные изъяты> который учтен в счет погашения процентов.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты в сумме <данные изъяты>, с учетом задолженности по процентам в размере 352,96 рулей общая сумма процентов составила <данные изъяты>, сумма основного долга <данные изъяты>. <дата> поступил платеж <данные изъяты>, которых учтен в счет погашения процентов и в счет основного долга <данные изъяты>.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты от суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <дата> поступил платеж в размере <данные изъяты> который учтен в счет процентов, сумма основного долга не изменилась.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты на сумму основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <дата> поступил платеж <данные изъяты>, который учтен в счет погашения процентов <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты>.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты на сумму основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <дата> поступил платеж в размере <данные изъяты> который учтен в счет погашения задолженности по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что договором займа установлены проценты за пользование заемной суммой в размере 189,238% годовых, которые являются чрезмерно обременительными для ответчика и направленными на неосновательное обогащение истца, учитывая длительность их начисления, суд во внимание не принимает.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от №.
Вместе с тем, суд учитывает, что условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты ). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при выдаче ответчиками договора займа (расписки).
Таким образом, подписывая условия договора в изложенном содержании, ответчик выразил свою волю и согласие с ними, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Поскольку, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (дата подачи <дата> почтовый штемпель), по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> судебный приказ отменен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что начисленные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку проценты за пользование займом, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества МКК «Центр Финансовой Поддержки» к Рубашевской (Шагуриной) К. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс