РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2026 по иску Аюповой Р. С. к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Аюповой Р. С. к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого обязался уплатить стоимость объекта долевого участия в размере 18 285 600,14 рублей, а после окончания строительства принять объект долевого участия. Срок передачи объекта – не позднее <дата>, фактически объект передан ответчиком <дата>, то есть с задержкой на 98 дней от оговоренной даты. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 791 988,81 рублей из расчета 18 285 600,14 рублей * 98 дней / 1/150 * 15%). Досудебная претензия оставлена без ответа, неустойка не перечислена. Подлежит взысканию штраф в размере 5%. Просит взыскать неустойку в размере 1 791 988,81 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что в данном случае ограничение размера неустойки в 5% не подлежит применению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая на имеющиеся ограничения и сложности с приобретением материалов; направлении в адрес истца уведомления о необходимости приемки <дата>, прибытию истца для подписания передаточного акта <дата>.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Аюповой Р.С. и ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> (далее – договор от <дата>, договор долевого участия), по условиям которого последний обязался построить и передать в срок до <дата> объект – однокомнатное жилое помещение условным номером 523, расположенное на 21 этаже многоквартирного дома корпуса 3 секции 7, проектной площадью 40,60 кв.м., в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым №.
Указанный договор прошел государственную регистрацию.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1. договора от <дата>, цена договора (стоимость квартиры) составляет 18 285 600,14 рублей, подлежит оплате за счет собственных и кредитных средств, внесенных на специальный эскроу-счет в банке.
Факт надлежащего исполнения Аюповой Р.С. обязательств перед ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по зачислению денежных средств в размере 18 285 600,14 рублей, на специальный эскроу-счет подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.
Применительно к доводам стороны истца о просрочке исполнения обязательства ответчиком, наличия оснований для взыскания неустойки и ее размера суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Частью 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При расчете неустойки по договору долевого участия, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, при этом день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом подлежит определению при необходимости с применением правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.
В п. 1.6. договора долевого участия указано, что передача застройщиком участнику объекта долевого строительства должна состояться не позднее <дата>.
<дата> являлся нерабочим днем, первым рабочим днем после являлся <дата>, соответственно, днем окончания срока передачи считается <дата>.
Спорное жилое помещение передано ответчиком истцу по акту <дата>.
Установленная Банком России на <дата> ключевая ставка составляла 16%.
Следовательно, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с <дата> по <дата> (98 дней) составляет с учетом 5% ограничения 914 280,01 рублей (18 285 600,14 * 98 дней * 1 / 300 * 2 * 16% = 1 911 454,73 рубля, но не более 5%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорной квартиры, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по передачи спорной квартиры, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 914 280,01 рублей до 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, размер которого составляет 20 000 рублей (5% от 400 000 рублей).
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки ответчиком по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа ответчиком предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 32 920 рублей (исходя из цены иска 1 791 988,81 рублей), из которых от уплаты государственной пошлины в размере 25 000 рублей истец был освобожден (Закон РФ «О защите прав потребителей»), подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 920 рублей (32 920 – 25 000).
Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 840 рублей по чеку от <дата> ПАО «Сбербанк», то в размере 12 920 рублей (20 840 – 7 920) она является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Требования истца были удовлетворены на сумму менее 1 000 000 рублей (914 280,01 рублей без учета примененной применения положений ст. 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины не имеется, 7 920 рублей государственной пошлины относится на истца (32 920 – 25 000)
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера до 1 000 000 рублей, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 795,92 рублей, из расчета 32 920 рублей / (1 791 988,81 рублей /914 280,01 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Аюповой Р. С. (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН №) в пользу Аюповой Р. С. (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 420 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Аюповой Р. С. (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 16 795,92 рублей.
Возвратить Аюповой Р. С. (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 920 рублей (чек от <дата> ПАО «Сбербанк»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6218/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-004851-37