РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Безносова А.В., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6139/2026 по исковому заявлению М к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о защите прав потребителя, установил:
М обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2026 года между сторонами заключен договор об оказании стоматологических услуг № №. Согласно п. 4.6 договора стоимость медицинских услуг составила 320 000 рублей, при подписании договора истец внес в безналичной форме предоплату в размере 110 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 14 апреля 2026 года М обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на его обращение ответчиком было предоставлено соглашение об урегулировании спора от 28 апреля 2026 года, в котором указано, что в случае не подписания денежные средства не подлежат возврату. 29 апреля 2026 года истец обратился с претензией о возврате предоплаты, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В рамках заключенного договора услуги ответчиком не оказывались, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, им не произведено. Просит взыскать с ответчика ООО «МЭК» денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору оказания стоматологических услуг; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец М в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 апреля 2026 года между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг № №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (л.д.6-9).
Стоимость медицинских услуг и материалов составляет 320 000 рублей (п. 4.6 договора).
Перечень платных стоматологических услуг определен планом лечения от 9 апреля 2026 года (приложение №1). Стоимость услуг составляет 320 000 рублей.
Истцом произведена оплата через контрольно-кассовый аппарат ответчика в размере 110 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Следовательно, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
14 апреля 2026 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей.
В ответ на поступившее заявление ответчиком подготовлено соглашение об урегулировании спора от 28 апреля 2026 года, по условиям которого ответчик производит возврат денежных средств за неоказанные стоматологические услуги в размере 110 000 рублей в следующем порядке: в период с 14 мая 2026 года по 14 сентября 2026 года ежемесячными платежами в размере 18 300 рублей, 14 октября 2026 года – 18 500 рублей (л.д. 10-11).
29 апреля 2026 года ответчику вручена претензия, в которой М указывает о расторжении договора с требованием возврата денежных средств (л.д. 15).Истец в судебном заседании пояснил, что стоматологические услуги ему не оказывались, что не оспаривается ответчиком и подтверждается проектом соглашением об урегулировании спора от 28 апреля 2026 года, из которого следует, что стоматологические услуги не оказаны (л.д. 10-11).
С учетом вышеизложенного, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от исполнения договора, требования о взыскании 110 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено нарушение только имущественных прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным и разумным заявленный размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанной правовой нормы, а также из п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 57 500 рублей (110 000 + 5 000) х 50%).
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7300 рублей (4 300 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (ИНН №) в пользу М (СНИЛС №) денежные средства в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего взыскать 172 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов