РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6276/2026 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мусурманову Н. К., Базаровой Х. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Мусурманову Н.К., Базаровой Х.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что со Шнайдер Ю.В. заключили договор страхования №/2 от <дата> в отношении <адрес> в городе Нижневартовске. <дата> произошел залив застрахованной квартиры вследствие затопления из <адрес> в городе Нижневартовске, собственниками которой являются ответчики, причина залива – подтопление при проведении ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> находится в ответственности собственников данной квартиры. Произвели выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 123 481,08 рублей. К ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Заключен договор об оказании юридических услуг представителя, по которому выплачены 9 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 123 481,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Базарова Х.А. выразила несогласие с размером заявленных требований, не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Брак с Мусурмановым Н.К. расторгнут.
В письменных возражениях подписанных Базаровой Х.А. и Мусурмановым Н.К. указано, что вина ответчиков не доказана; ответчиков не обязывали предоставить доступ к проведению осмотра их квартиры; указание в акте о том, что они своей вины не отрицают противоречит логике; указанные повреждения в акте от <дата> были причинены в <дата> году, когда была подтоплена <адрес>. Истец имеет право на приведение квартиры в состояние предшествующее заливу.
В письменных возражениях ответчик Мусурманов Н.К. указал, что в <дата> году развелся с Базаровой Х.А., совместно с ней в спорной не проживает; просит рассмотреть дело без его участия, его вина в ситуации отсутствует, если залив произошел по вине его бывшей супруги, то просит взыскать компенсацию с нее.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: город Нижневартовск <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шнайдер Н.И. (3/4 доли в праве собственности) и ее несовершеннолетней дочери Шнайдер Д.В. (1/4 доли в праве собственности); вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Мусурманову Н.К. и Базаровой Х.А.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, каждый из собственников спорного жилого помещения как участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе в связи с причинением третьим лицам вреда, произошедшего вследствие имеющейся обязанности собственников по содержанию данного имущества, то есть каждый из ответчиков в размере ? доли права собственности в отношении принадлежавшей спорной квартиры.
Оснований для солидарного взыскания с ответчиков предъявленных к взысканию денежных средств судом не усматривается, поскольку из возражений ответчиков следует, что ответчики не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, проживают ответчики раздельно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно актам обследования от <дата> (л.д. 13), от <дата> (л.д. 25), первичному листу регистрации инцидента № от <дата>, журналу (л.д. 78, 74-77, 79, 81-83, 84), <дата> произошло затопление в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, вследствие протечки стяжки при заливе пола раствором из <адрес>, где производились ремонтные работы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что затопление <адрес> произошло вследствие протечки стяжки из <адрес>, где производились ремонтные работы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ущерба по вине ответчиков и наличии у последних, как у собственников вышерасположенной квартиры, обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент произошедшего залива, жилое помещение по адресу: город Нижневартовск <адрес>, было застраховано от повреждения в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества серии № № от <дата>.
Шнайдер Н.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на произошедший страховой случай.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно расчета № от <дата> (л.д. 30-31), составленного ООО «Рустехэксперт», стоимость восстановительного ремонта по <адрес> составила 123 481,0 рублей (с учетом износа).
ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Шнайдер Н.И. в счет выплаты страхового возмещения сумму 123 481,08 рубля, а именно: <дата> – 97 678,35 рублей (платежное поручение № от <дата>, л.д. 14), <дата> – 25 802,73 рубля (платежное поручение № от <дата>, л.д. 27).
Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество получило повреждения по вине ответчиков, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в отсутствие оснований для солидарного взыскания ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещение ущерба с Мусурманова Н.К. в размере 61 740,54 рублей (123 481,08 рубль / 2), с Базаровой Х.А. в размере 61 740,54 рублей (123 481,08 рубль / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для взыскания их в солидарном порядке, поскольку положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают в данном случае солидарной обязанности по их уплате, о соглашение между истцом и ответчиками по данному вопросу отсутствует.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию не в солидарном порядке, а по долям понесенные расходы по оплате государственной пошлины: с Мусурманова Н.К. в размере 2 352,22 рубля (4 704,43 / 2), с Базаровой Х.А. в размере 2 352,22 рубля (4 704,43 / 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в размере 9 900 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи: подготовку документов по досудебному порядку, консультаций, подготовку и подачу искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований (взыскание с ответчиков в долевом соотношении) определив размер расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 5 000 рублей, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по 2 500 рублей (5 000 рублей / 2).
Всего в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы:
– с ответчика Мусурманова Н.К. в сумме 4 852,22 рубля (2 352,22 + 2 500);
– с ответчика Базаровой Х.А. в сумме 4 852,22 рубля (2 352,22 + 2 500).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Мусурманову Н. К., Базаровой Х. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мусурманова Н. К. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 61 740,54 рублей, судебные расходы в размере 4 852,22 рубля, а всего сумму в размере 66 592,76 рубля.
Взыскать с Базаровой Х. А. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 61 740,54 рублей, судебные расходы в размере 4 852,22 рубля, а всего сумму в размере 66 592,76 рубля.
Отказать в удовлетворении остальных требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к Мусурманову Н. К. (СНИЛС №), Базаровой Х. А. (СНИЛС №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6276/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-004984-26