РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2026 по иску Бадиной Н. Г. к Знаменскому С. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Бадиной Н. Г. к Знаменскому С. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с <дата> года состояла в браке с ответчиком, <дата> брак прекращен. В период брака носила фамилию «Знаменская», после расторжения брака присвоена фамилия «Бадина». В период брака <дата> ответчик заключил предварительный договор приобретения жилья путем строительства №, в отношении <адрес>. Она и ответчик заключили кредитный договор № от <дата> с банком, в котором на имя ответчика открыт счет. Квартира приобретена в общую долевую собственность – по 1/3 у каждого: Знаменского С.В., Знаменской Н.Г., несовершеннолетней дочери Знаменской Т.С. Срок окончания кредитного договора – <дата>. Осуществила перевод ответчику для погашения платежей по кредитному договору 375 629 рублей: <дата> – 12 000 рублей, <дата> – 1 200 рублей, <дата> – 12 000 рублей, <дата> – 350 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 3 624 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 355 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 18 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 18 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей. По указанным платежам плательщиком являлась она, получателем ответчик, назначение платежа – очередной платеж по ипотеке. Долги супругов признаются равными, половина из которых приходится на ответчика. Просит взыскать с ответчика выплаченные по кредитному договору денежные средства за период с <дата> года в размере 187 814,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о дополнении требований, указывая на то, что она произвела дополнительные платежи по кредитному договору – <дата> в размере 14 500 рублей, <дата> в размере 14 500 рублей, поскольку половина приходится на ответчика, просит взыскать выплаченные по кредитному договору денежные средства за период с <дата> года в размере 202 314,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о дополнении требований, указывая на то, что она произвела дополнительные платежи по кредитному договору – <дата> в размере 14 500 рублей, <дата> в размере 14 500 рублей, поскольку половина приходится на ответчика, просит взыскать выплаченные по кредитному договору денежные средства за период с <дата> года в размере 216 814,50 рублей. Также понесены расходы связанные с уплатой комиссии за изготовление и выдачу справки в размере 200 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> года в размере 216 814,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 800 рублей, по уплате комиссии за изготовление и выдачу справок в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 655,56 рублей.
Представитель истца Мордвинов М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что доверенность удостоверенная доверенность выдана по данному делу.
Ответчик Знаменский С.В. в судебном заседании предоставил письменное заявление о согласии с требованиями в части взыскания платежей за <дата> в сумме 216 814,50 рублей, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 3 800 выразил несогласие, пояснив о необходимости исходить из пределов разумного, количества участия представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании платежей за <дата> в сумме 216 814,50 рублей, и приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, установлено, что между Ханты-Мансийский банк ОАО и Знаменским С.В., Знаменской Н.Г., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <дата> от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1558000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения в долевую собственность (Знаменскому С.В., Знаменской Н.Г., Знаменской Т.С.) жилого помещения, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. в данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору предусмотрена его условиями, следовательно, поскольку долг является общим в силу того, что стороны взяли на себя солидарную ответственность по исполнению кредитного обязательства.
Знаменская Н.Г. сменила фамилию на Бадину.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> года Бадина (Знаменская) Н.Г. уплатила денежные средства в сумме 433 629 рублей (12 000 * 2 + 1 200 + 12 500 + 350 + 12 500 * 9 + 3 624 + 12 500 * 6 + 355 + 1 000 + 13 500 * 6 + 100 + 18 000 * 2 + 14 000 * 2 + 14 500 * 4), а именно: <дата> – 12 000 рублей, <дата> – 1 200 рублей, <дата> – 12 000 рублей, <дата> – 350 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 3 624 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 355 рублей, <дата> – 12 500 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 13 500 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 18 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 18 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 14 500 рублей, <дата> – 14 500 рублей, <дата> –14 500 рублей, <дата> – 14 500 рублей.
В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку Бадиной Н.Г. за период с <дата> года, в счет погашения задолженности по кредитному договору, были уплачены денежные средства в размере 433 629 рублей, ? от которых составляет 216 814,50 рублей, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 3 800 рублей в связи с нотариальным удостоверением доверенности № выданной <дата> Бадиной Н.Г. адвокату Мордвинову М.В. на представление интересов в суде по делу № по иску Бадиной Н.Г. к Знаменскому С.В, о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № № от <дата>.
Поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, то понесенные расходы по ее оформлению в размере 3 800 рублей суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей (200 + 200), понесенные истцом в качестве уплаты банку комиссии за изготовление и выдачу справок, поскольку данные справки были приложены в качестве доказательств к исковому заявлению.
На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 655,56 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем истца помощи – консультации, составление искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (10.07.2026, 08.10.2026), суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 30 000 рублей.
На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 504 рубля (6 634 рубля + 435 рублей + 435 рублей, л.д. 117-118, 214).
Поскольку со стороны ответчика поступило признание иска до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 5 252,80 рубля (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика: от 7 504 рубля), оставшиеся 2 251,20 рубль (30% от 7 504 рубля) подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 37 106,76 рублей (30 000 + 2 251,20 + 3 800 + 400 + 655,56).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадиной Н. Г. (ИНН №) к Знаменскому С. В. (ИНН №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать со Знаменского С. В. (ИНН №) в пользу Бадиной Н. Г. (ИНН №) выплаченные по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> года денежные средства в размере 216 814,50 рублей, судебные расходы в размере 37 106,76 рублей, а всего сумму в размере 253 921,26 рубль.
Возвратить Бадиной Н. Г. (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 252,80 рубля (платежные документы ООО «ОЗОН БАНК» за № от <дата>, за № от <дата>, б/н от <дата>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6306/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005071-56