ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6395/2026 по иску Рузняева И. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Рузняева И. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Toyota Hilux», №, в связи с котором обратились к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил: <дата> – 155 900 рублей, <дата> – 19 200 рублей, <дата> – 130 900 рублей, а всего 306 000 рублей. Решением суда от <дата> по делу № в счет возмещения ущерба с АО «СОГАЗ» взыскано 126 634 рубля. Требование о взыскании штрафа не заявлялось, судом на обсуждение не ставился вопрос о взыскании штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по направлению на ремонт т/с истца в размере 50% от суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства по направлению транспортного средства на ремонт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Рузняева И. М. к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджихибиев К. М., общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс», Тымчишин В. Н., о взыскании убытков, постановлено:
Исковое заявление Рузняева И. М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рузняева И. М. в счет возмещения ущерба 124 634 рубля, судебные расходы в размере 31 210 рублей, всего взыскать 155 844 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.
Из материалов дела следует, что при удовлетворении требований Рузняева И.М. - физического лица судом не разрешался вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.
Судом определен размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП от <дата> по Единой методике без учета износа в размере 306 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 000 рублей (50% от 306 000 рублей).
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Рузняева И. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Рузняева И. М. (ИНН №) штраф в размере 153 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6395/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005149-16