РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2026 по иску Лукашука А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Лукашука А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Тойота», г/н №. Ответчик не отремонтировал автомобиль на СТОА, выплатив в денежной форме 260 200 рублей и доплатив по решению суда <дата> 139 800 рублей. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 50 328 рублей, следовательно, ответчик обязан доплатить неустойку в размере 349 672 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349 672 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поддержал письменные возражения, в которых указано на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, требования не подлежат удовлетворению, просят снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку и штраф, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчиком выплачена неустойка в размере 200 000 рублей, лимит неустойки составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки минуя обращение к финансовому уполномоченному является злоупотреблением правом; просит оставить иск без рассмотрения, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просит их снизить; требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, просит снизить их до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукашука А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» требований Закона об ОСАГО – обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с «Toyota Highlander», г/н №. Также установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «Toyota Highlander», г/н №, в соответствии с Положением №-П ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата>), без учета износа определена как 465 041 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена как 599 818 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения Лукашук А.В. обратился <дата>, срок для осуществления надлежащего исполнения обязательств у страховщика истек <дата> (нерабочие праздничные дни: <дата>
Взысканные решением суда от <дата> денежные средства перечислены АО «ГСК «Югория» в пользу Лукашука А.В. <дата> на основании выданного исполнительного листа ФС № от <дата>.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> отказано в удовлетворении требований Лукашук А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.
После предъявления истцом претензии, ответчиком выплачена неустойка в размере 50 328 рублей (неустойка выплаченная истцу 43 785 рублей + 13% НДФЛ было удержано и перечислено страховой компанией на реквизиты УФК в счет уплаты Лукашук А.В. НДФЛ).
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (424 дня) составляет 1 696 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 424 дня), но в общем размере не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей определению неустойки составляет 349 672 рублей (400 000 рублей – выплаченная ранее неустойка в сумме 52 328 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер исчисленной неустойки, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате неустойки, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает сроки обращения истца с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному, размер неустойки и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 349 672 рублей до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (15 000 + 15 000), в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая размер исковых требований и объем оказанной представителем помощи: консультаций, подготовку и подачу искового заявления, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (<дата>), суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в данном размере, без пропорционального распределения ввиду применения судом к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 11 242 рубля (исходя из цены иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Лукашука А. В. (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Лукашука А. В. (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 320 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Лукашука А. В. (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №).
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 242 рубля.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6401/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005157-89