ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гришкина А.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю., подсудимой Макаровой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2026 в отношении:
МАКАРОВОЙ Эльвиры Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей высшее профессиональное образование, неработающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Э.С. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Макарова Э.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя мобильный телефон «Techno Spark Go», модель «Techno BG6», IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентскими номерами +№ и +№ (далее – мобильный телефон «Techno Spark», мобильный телефон) с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет», «Интернет) и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее – мессенджер «Telegram») с учетной записью с именем «Александра» (ФИО14), вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «Telegram» псевдоним «Тони Монтана» (учетная запись ФИО15), осуществляющим распространение наркотических средств на территории <адрес>. С этой целью, действуя по указанию «ФИО13», Макарова Э.С. прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Для обеспечения целенаправленной деятельности группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо под псевдонимом «Тини Монтана» распределило между собой и Макаровой Э.С. преступные роли в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, а именно названное неустановленное лицо должно было сообщать Макаровой Э.С. о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, вести переписку в сети «Интернет» с приобретателями наркотических средств, перечислять Макаровой Э.С. денежные средства в счет оплаты за оборудование ею тайников с наркотическими средствами.
В свою очередь, Макарова Э.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, обязалась получать от неустановленного лица, для совместного незаконного сбыта наркотические средства, после чего фасовать его на мелкие партии, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщать адреса их нахождения, используя мобильный телефон, сеть «Интернет» и мессенджер «Telegram», неустановленному лицу, использовавшему мессенджер «Telegram» и учетную запись с именем «Тони Монтана».
Затем, Макарова Э.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, получив в мессенджере «Telegram» от куратора «ФИО16» сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, действуя по указанию последнего, прибыла на территорию парка культуры «Ноябрьск-парк» в городе Ноябрьске, где в тайнике получила в свое распоряжение вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 5,635 грамма, и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 62,47 грамма.
Указанные наркотические средства, по указанию куратора, умышленно, с целью незаконного сбыта, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Макарова Э.С., находясь в комнате № <адрес>, расфасовала эти наркотические средства на мелкие партии, а именно в не менее чем восемнадцать свертков, после чего стала хранить эти свертки с наркотическими средствами по месту своего жительства по названному адресу с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Макарова Э.С., действуя по предварительному сговору с «Тони Монтана» и по его указанию, имея при себе часть ранее полученного от «Тони Монтана» наркотического средства, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поместила в различные оборудованные ею тайники следующие полимерные свертки с наркотическим средством с целью его последующего незаконного сбыта, а именно:
1) в тамбуре второго подъезда <адрес> Макарова Э.С. оборудовала тайник, в который поместила один полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,628 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта, который был изъят сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. После оборудования тайника Макарова Э.С. с помощью мобильного телефона изготовила фотографию этого тайника;
2) в тамбуре первого подъезда <адрес> Макарова Э.С. оборудовала тайник, в который поместила один полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,612 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта, который был изъят сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. После оборудования тайника Макарова Э.С. с помощью мобильного телефона изготовила фотографию этого тайника;
3) в тамбуре третьего подъезда <адрес> Макарова Э.С. оборудовала тайник, в который поместила один полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,861 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта, который был изъят сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После оборудования тайника Макарова Э.С. с помощью мобильного телефона изготовила фотографию этого тайника;
4) в тамбуре четвертого подъезда <адрес> Макарова Э.С. оборудовала тайник, в который поместила один полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,787 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта, который был изъят сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После оборудования тайника Макарова Э.С. с помощью мобильного телефона изготовила фотографию этого тайника.
В свою очередь, Макарова Э.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Макарова Э.С., действуя по предварительному сговору с «ФИО17» и по его указанию, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до задержания сотрудниками полиции, продолжила хранить при себе с целью сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 19,156 грамма в четырех свертках, а также по месту проживания по адресу: <адрес>, комната № с целью сбыта продолжала хранить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 63,426 грамма, в пяти свёртках, и вещество содержащее в своем составе (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,635 грамма, также в пяти свёртках.
Эти наркотические средства участники группы лиц по предварительному сговору, а именно «Тони Монтана» и Макарова Э.С., намеривались незаконно сбыть закладочно-тайниковым способом непосредственно приобретателям на территории <адрес>.
Однако, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана сотрудниками полиции в городе Ноябрьске
В ходе личного досмотра Макаровой Э.С., проведенного сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 54 минут до 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Стадиона Ноябрьск» по адресу: <адрес>), у Макаровой Э.С. обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19,156 грамма, находящееся в четырех свертках.
Помимо того, в период с 20 часов 42 минут по 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Макаровой Э.С. в комнате 1 <адрес> были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: пять свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 36,426 грамма и пять свертков с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 5,635 грамма.
Таким образом, Макарова Э.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, непосредственно направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушалась незаконно сбыть на территории <адрес> вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 5,635 грамма, а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 62,47 грамма. Однако довести до конца свои преступные действия не смогла, по независящим от участников группы лиц по предварительному сговору обстоятельствам, поскольку Макарова Э.С. была задержана сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 62,47 грамма образует крупный размер, количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,635 грамма, также образует крупный размер.
Подсудимая Макарова Э.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что в ноябре 2025 года, находясь в Иркутске на улице увидела объявление о работе, обещавшей хороший заработок. Из-за безденежья, Макарова Э.С., находясь в городе <адрес>, используя в последующем изъятый у нее мобильный телефон, сеть «Интернет» и мессенджер «Telegram» перешла по адресу, ранее увиденному в Иркутске, где неизвестный под псевдонимом «Тони Монтана» предложил за денежное вознаграждение заниматься сбытом наркотических средств, на что она согласилась и прошла обучение по оборудованию тайников с наркотиками, объяснили, что тайники надо фотографировать с помощью программы, указывающей координаты. В начале декабря 2025 года «Тони Монтана» предложил поехать в Ноябрьск, на что Макарова Э.С. согласилась и через Иркутск и Уфу прибыла в <адрес>, где по указанию куратора сняла квартиру. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора Макарова Э.С. получила наркотическое средство, которое принесла по месту своего жительства и расфасовала на мелкие партии. Для фасовки наркотических средств использовала весы, изоленту и пакеты. Однако эти наркотические средства Макарова Э.С. решила присвоить себе, чтобы перепродать своим знакомым. Для этого она пошла и разложила закладки в подъездах по <адрес>, сфотографировала их для куратора, после чего часть из них забрала себе, однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли наркотики у Макаровой Э.С. Наркотические средства, изъятые в ходе обыска Макарова Э.С. хранила для своих нужд.
Вместе с тем, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 232-234), Свидетель №3 (т. 1, л.д. 235-237) и ФИО6 (т. 1, л.д. 229-231), сотрудников ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Макаровой Э.С. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, было установлено, что Макарова Э.С. утром ДД.ММ.ГГГГ вышла из <адрес>, после чего в «Ноябрьск-парке» в течение 30 минут проводила манипуляции, похожие на оборудование тайников с наркотическими средствами – наклоны к снежному покрову, фотографирование местности. В этой связи Макарова Э.С. задержана, доставлена здание «Стадиона Ноябрьск», где сотрудницей полиции ФИО6 в присутствии понятых-женщин был приведён личный досмотр Макаровой Э.С., в ходе которого были изъяты четыре свертка с веществом и мобильный телефон. По сведениям, обнаруженным в телефоне Макаровой Э.С. (фотографии с описанием), были осмотрены подъезды домов по <адрес>, где в четырех подъездах были обнаружены по одной закладке. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Макаровой Э.С. – в комнате № <адрес>, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы, пакеты и изоленты;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 238-240), из которых следует, что Свидетель №4ВВ. вместе с другой женщиной, по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, в ходе которого у женщины были обнаружены и изъяты четыре свертка изоленты и сотовый телефон.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Также суд кладет в основу приговора показания подсудимой в части, касающейся обстоятельств получения наркотических средств, функционирования группы лиц по предварительному сговору, оборудования закладок, однако отвергает показания подсудимой в части отсутствия у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, чем подробны аргументы будут приведены ниже.
Помимо того, указанные выше показания подсудимой, положенные в основу приговора, и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно результатам оперативно розыскной деятельности, в том числе: сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-24), рапорту (т. 1, л.д. 26) и справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), - в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за Макаровой Э.С., зафиксировано передвижение Макаровой Э.С. по городу Ноябрьску, а именно из первого подъезда <адрес> (в 10 часов 45 минут) до «Ноябрьск-парка» (в 10 часов 55 минут) где передвигалась по разным тропам и осуществляла манипуляции с телефоном, где и была задержана.
Из акта личного досмотра вещей, находящихся при Макаровой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 28-33), следует, что помещении «Стадиона Ноябрьск» по адресу: <адрес> в период с 11 часов 54 минут до 12 часов 03 минут названного числа, с участием понятых и с применением видеозаписи, в одежде, надетой на Макаровой Э.С. обнаружены и изъяты мобильный телефон и четыре свертка из изоленты;
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 242-245), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные выше и представленные в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 44-46), согласно которому в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Макаровой Э.С., содержится вещество исходными массами 4,947 грамма, 4,810 грамма, 4,662 грамма и 4,737 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).
Указанное наркотическое средство общей исходной массой 19,156 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 19,076 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 57-65), по месту жительства Макаровой Э.С. по адресу: <адрес>, комната №, в присутствии понятых обнаружены и изъяты сыпучее вещество в полимерном четыре свертка с веществом, два свертка из изоленты синего цвета, два полимерных пакета и сверток изоленты зеленого цвет, полимерный пакет с порошкообразным веществом, весы для измерения малых масс, банковские карты.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 181-188), согласно которому в свертках, изъятых в ходе обыска, содержится вещество исходными массами 23,893 грамма, 4,727 грамма, 5,380 грамма, 2,318 гамма и 0,108 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); а также ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массами 1,481 грамма, 1,672 грамма, 1,978 грамма, 0,100 грамма м 0,404 грамма.
Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) исходными массами 23,893 грамма, 4,727 грамма, 5,380 грамма, 2,318 гамма и 0,108 грамма, остаточными массами 23,873 грамма, 4,707 грамма, 5,360 грамма, 2,298 гамма и 0,088 грамма, а также ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массами 1,481 грамма, 1672 грамма, 1,978 грамма, 0,100 грамма м 0,404 грамма, остаточными массами 1,461 грамма, 1,652 грамма, 1,958 грамма, 0,080 грамма м 0,384 грамма осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-191). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотических средств.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 95-99), в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут в тамбуре второго подъезда <адрес> обнаружен тайник в котором изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 104-106), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходной массой 1,628 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
Указанное наркотическое средство исходной массой 1,628 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 1,608 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-109). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 116-120), в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут в тамбуре первого подъезда <адрес> обнаружен тайник в котором изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 125-127), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходной массой 1,612 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
Указанное наркотическое средство исходной массой 1,612 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 1,592 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 137-140), в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в тамбуре третьего подъезда <адрес> обнаружен тайник в котором изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 145-147), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходной массой 1,861 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
Указанное наркотическое средство исходной массой 1,861 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 1,841 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-150). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 157-160), в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут в тамбуре четвертого подъезда <адрес> обнаружен тайник в котором изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 165-167), в указанном выше свертке обнаружено вещество исходной массой 1,787 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
Указанное наркотическое средство исходной массой 1,787 грамма, остаточной массой после проведения экспертизы 1,767 грамма, осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-170). В соответствии с этим же протоколом, осмотрена первичная упаковка наркотического средства.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 194-197), согласно которому осмотрен изъятый при указанных выше обстоятельствах мобильный телефон Techno Spark Go», модель «Techno BG6», IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне установлены приложения «Telegram», сим-карты с абонентскими номерами +№ и +№. При осмотре приложения «Telegram» обнаружен аккаунт под именем «Александра», зарегистрированный под абонентским номером +№ (учетная запись @Lyia_260986). В чатах названного аккаунта установлен пользователь с именами «Тони Монтана» (учетная запись @M0ntana_manager), содержащие переписку за ДД.ММ.ГГГГ в которой обсуждается организация тайников и имеются фотографии с изображением этих тайников и географических координат;
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 199-200), осмотрены, помимо прочего, банковские карты, весы для измерения малых масс, моток изоленты синего цвета.
Из содержащихся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Э.С. осуществила бронирование авиабилетов по маршруту Иркутск – Уфа, после чего ДД.ММ.ГГГГ перемещалась авиатранспортом по маршруту Иркутск – Уфа.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимой, доказательства не представлены.Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Макаровой Э.С. в инкриминируемом ей деянии.
Так, суд отмечает, что приведенные выше заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Проведенные в отношении Макаровой Э.С. оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.
Напротив, оперативная информация о причастности подсудимого и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел Макаровой Э.С. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению виновность подсудимой в инкриминируемом ему деянии, равно как и не получено таких доказательств судом при рассмотрении дела по существу.
Суд считает необходимым подробно остановиться на мотивировании квалификации преступного деяния, инкриминированного подсудимой.
В ходе судебного следствия установлено, что Макарова Э.С. в целях получения заработка, вступила в переписку посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет», «Интернет») с неустановленными лицами, с которыми была достигнута договоренность, связанная со сбытом наркотических средств на территории <адрес>.
Для достижения преступной цели Макаровой Э.С. была определена роль в этой преступной группе лиц. В частности, подсудимая получала от неустановленных следствием лиц наркотические средства, которые по указанию куратора Макарова Э.С. готовила для сбыта путем фасовки на более мелкие партии, а затем должна была оборудовать тайники (закладки), о нахождении которых путем использования мессенджера в сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу под псевдонимом «Тони Монтана», выполнявшему роль куратора в преступной группе. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в переписке в мессенджере «Telegram», содержащейся в изъятом у Макаровой Э.С. мобильном телефоне.
Макарова Э.С. с целью обогащения присоединилась к преступной группе неустановленных лиц, созданной для незаконного сбыта с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотических средств, получила инструкцию и план действий, определяющие общие задачи и принципы преступной деятельности преступной группы, приняла на себя обязанность за денежное вознаграждение осуществлять помещение наркотических средств в тайники на территории <адрес> для их последующего сбыта, в которой неустановленное лицо под псевдонимами «Тони Монтана», являясь участником группы лиц по предварительному сговору, сообщали соучастникам о поступлении наркотиков в крупных партиях (так называемых «мастер-кладах»), контролировали деятельность розничных курьеров, получали от них отчеты о количестве незаконно сбытого наркотического средства и, исходя из этого, определяли размер денежного или иного вознаграждения.
Подсудимой со стороны куратора было обещано вознаграждение за незаконную деятельность, в том числе путем перечисления денежных средств, обеспечено передвижение до <адрес>, а также обеспечено проживание в съемном жилье на территории <адрес>.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что квалифицирующий признак сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку неустановленные лица давали необходимые указания подсудимой посредством переписки в мобильном приложении «Telegram», используя сеть «Интернет», а равно сама подсудимая в свою очередь свои действия также согласовывала с так называемым куратором, а также направляла последнему значимую для осуществления преступной группой деятельности по незаконному сбыту наркотических средств информацию путем использования сети «Интернет», квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что Макарова Э.С. действовала без цели сбыта наркотических средств и хранила наркотические средства с целью обмана куратора, добровольно отказавшись от совершения преступления, связанного со сбытом наркотического средства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК РФ).
В судебном заседании указанными выше доказательствами, положенными в основу настоящего приговора, установлено, что Макарова Э.С. выразила добровольное согласие неустановленному участнику незаконного оборота наркотиков работать в качестве закладчика наркотических средств, при этом была достигнута договоренность об условиях получения наркотических средств и методах их реализации, после чего Макарова Э.С. забрала партию наркотического средства (так называемый мастер-клад), подготовленную неустановленными соучастниками, а Макарова Э.С. продолжил обсуждать с неустановленным лицом дальнейшие действия по сбыту наркотиков.
Доводы Макаровой Э.С. о том, что она намеревалась потребит эти наркотические средства либо продать их самостоятельно иным лицам, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Принимая во внимание массу полученных от куратора наркотических средств (62,47 грамма и 5,635 грамма), сам факт его получения и хранения при себе, его фасовку, доставление в тайники, а также факт обнаружения по месту жительства предметов, используемых в оборудовании тайников (изолента, весы), а равно самих наркотических средств, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что Макаровой Э.С. умышленно совершен комплекс действий, направленный на последующую противоправную реализацию этих наркотических средств, составляющую часть объективной стороны сбыта. Однако по независящим от Макаровой Э.С. обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, она не передала указанные средства, приобретателям, что в полной мере указывает на то, что Макаровой Э.С. совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а равно с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого суд признает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она, намереваясь обмануть неустановленного соучастника, взяла наркотическое средство для личного потребления, то есть не имел умысла на незаконный сбыт наркотика.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 31 УК РФ, а равно для квалификации деяния по ст. 228 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.
Соответственно, Макарова Э.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
С учетом изложенного, действия подсудимой Макаровой Э.С. суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровой Э.С. преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровой Э.С. суд признает:
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний, указании на выполняемые преступные роли, использованные средства и способы, то есть в предоставлении правоохранительным органам информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 2, л.д. 19) Макарова Э.С. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнего ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновной малолетних и несовершеннолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В частности, судом установлено, что Макарова Э.С. в воспитании, содержании детей участия не принимает.
Так, комиссия по дела несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> сообщает (т. 2, л.д. 24-39), что несовершеннолетний ФИО2 проживает со своим отцом, а в отношении малолетнего Палёнова Д.И. подсудимая ограничена в родительских правах.
Сама подсудимая в судебном заседании также показала, что сыновья проживают отдельно от неё вместе со своими отцами, она привлекалась к публичной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (т. 2, л.д. 22) Макарова Э.С. характеризуется посредственно.
На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимая не состоит (т. 2, л.д. 45).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 49-52), Макарова Э.С. страдала во время инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдрома зависимости от алкоголя, 2-й стадии, синдрома зависимости, вызванного употреблением других стимуляторов, 2 стадии, страдает наркоманией (F60.30 + F10.242 + F15.242 по МКБ-10). Макарова Э.С. в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Макарова Э.С. не нуждается.
Макарова Э.С. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При этом, наличие психического расстройства у подсудимой учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
В соответствии с положениями части 5 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 4 статьи 2281 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.
Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, направленность преступления, размер изъятого наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 стати 15 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Макаровой Э.С. суд учитывает, что подсудимая впервые совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в содеянном раскаялась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденной без назначения наказания, не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Макаровой Э.С. в виде лишения свободы.
При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 2281 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, что в рассматриваемом случае является справедливым.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние является неоконченным преступлением (ч. 3 ст. 30 УК РФ), суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.
По причине одновременного применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, наказание Макаровой Э.С. назначается в размере меньшем, чем это предусмотрено нижней границей санкции части 4 статьи 2281 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Оснований для применения в отношении Макаровой Э.С. положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
Поскольку санкция части 4 статьи 2281 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, преступление относится к категории особо тяжких, оснований для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Правовые и фактические основания для предоставления Макаровой Э.С. отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, судом не установлены, тем более, что Макарова Э.С. родительские обязанности не исполняет, как минимум с 2021 года самоустранилась от воспитания детей, их жизнью фактически не заинтересована.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Макаровой Э.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Данные о личности Макаровой Э.С., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
В этой связи, а также ввиду специального указания ч. 32 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Макаровой Э.С. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
При этом, суд исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
В судебном заседании установлено, что мобильный телефон «Techno Spark Go», модель «Techno BG6», IMEI1: №, IMEI2: 35347174627189, непосредственно использовался подсудимой для совершения преступления, а именно при осуществлении деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.
Соответственно, названный мобильный телефон, являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следует конфисковать, обратив в доход государства.
В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора, арест, наложенный на указанный мобильный телефон в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216, 217-220), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного телефона, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.
Другие вещественные доказательства по делу:
- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 246), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей остаточной массой 5,535 грамма, а также наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточными массами 19,076 грамма, 1,608 грамма, 1,592 грамма, 1,841 грамма, 1,767 грамма, 36,326 грамма, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку названных наркотических средства, - до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу;
- моток изоляционной ленты синего цвета, весы для измерения малых масс, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;
- банковскую карту №, выпущенную ООО «Озон Банк», банковские карты №№ и 2200 1545 6799 5088, выпущенные АО «Альфа-Банк», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить их эмитентам – ООО «Озон Банк» и АО «Альфа-Банк», а в случае отказа в их получении - уничтожить.
- мобильный телефон марки «Ф1», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – Макаровой Э.С., а в случае отказа в их получении - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом Макарову Э.С. в связи с имущественной несостоятельностью, от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАКАРОВУ Эльвиру Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения МАКАРОВОЙ Эльвире Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Время фактического непрерывного содержания под стражей МАКАРОВОЙ Эльвиры Сергеевны в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания МАКАРОВОЙ Эльвире Сергеевне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску:
1) мобильный телефон «Techno Spark Go», модель «Techno BG6», IMEI1: №, IMEI2: 35347174627189, - конфисковать, обратив в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного мобильного телефона (квитанция №);
2) ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей остаточной массой 5,535 грамма, а также наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточными массами 19,076 грамма, 1,608 грамма, 1,592 грамма, 1,841 грамма, 1,767 грамма, 36,326 грамма, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также оставив на хранение первичную упаковку названных наркотических средств, - до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу (квитанции №№, 2029, 2030, 2031, 2032 и 2033);
3) моток изоляционной ленты синего цвета, весы для измерения малых масс, - уничтожить (квитанция №);
4) банковскую карту №, выпущенную ООО «Озон Банк», банковские карты №№ и 2200 1545 6799 5088, выпущенные АО «Альфа-Банк», - возвратить их эмитентам – ООО «Озон Банк» и АО «Альфа-Банк», а в случае отказа в их получении – уничтожить (квитанция №).
5) мобильный телефон марки «Ф1», - возвратить законному владельцу – осужденной Макаровой Э.С., а в случае отказа в его получении – уничтожить (квитанция №).
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденную Макарову Э.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.