ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гришкина А.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, подсудимого Калласа Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
КАЛЛАСА (фамилия в именительном падеже - Каллас) Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего; работающего ..., инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Каллас Е.Ю. в городе Ноябрьске <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.
Каллас Е.Ю., имея при себе ранее найденную в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту № (далее – банковская карта), выпущенную ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Во-первых, Каллас Е.Ю. в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил шесть операций по оплате приобретенного им товара на суммы 556 рублей 88 копеек, 742 рубля 87 копеек, 689 рублей 99 копеек, 972 рубля 99 копеек, 848 рублей 89 копеек и 848 рублей 89 копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 4 660 рублей 51 копеек.
Во-вторых, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета Потерпевший №1, Каллас Е.Ю. в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ермолино» по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил три операции по оплате приобретенного им товара на суммы 853 рубля 88 копеек, 722 рубля 75 копеек и 692 рубля 92 копейки, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 2 269 рублей 55 копеек, после чего банковская карта была заблокирована банком при дальнейшей попытке Калласа Е.Ю. осуществить покупку на сумму 841 рубль 92 копейки.
Всего своими едиными умышленными продолжаемыми преступными действиями Каллас Е.Ю. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 930 рублей 06 копеек.
Подсудимый Каллас Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Калласа Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 666-68) и обвиняемого (л.д. 121-123), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, Каллас Е.Ю. нашел банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк». После этого Каллас Е.Ю. приехал в магазин ... ...: <адрес>, где приобрел конфеты, мартини, две бутылки виски и сигареты. За каждый из этих товаров Каллас Е.Ю. раздельно расплатился найденной банковской картой. После этого Каллас Е.Ю, заехал в магазин «Ермолино», где приобрел продукты питания, осуществив три операции по оплате найденной банковской картой. Четвертую операцию осуществить не удалось, Каллас Е.Ю. уехал из магазина и выбросил ранее найденную банковскую карту в районе железнодорожного вокзала. Причиненный хищением ущерб подсудимый возместил в полном объеме.
Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Каллас Е.Ю. показал и указал (л.д. 69-75), на участок местности у автозаправочной станции ... <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк». Затем Каллас Е.Ю. показал и указал на магазин ... (<адрес>), и магазин ...<адрес>), как на места, где ДД.ММ.ГГГГ Каллас Е.Ю. осуществлял приобретение товаров с помощью найденной банковской карты.
Подсудимый Каллас Е.Ю. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, принёс перед нею извинения.
Вина Калласа Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, вина подсудимого. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-43), из которых следует, что в пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ..., открытому в отделении, расположенном по адресу: <адрес>. Эту банковскую карту потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование своему супругу Свидетель №1 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что по её банковской карте осуществлены множественные операции по приобретению товаров в магазинах «..., а также пришло сообщение о том, что операции по карте приостановлены до введения пин-кода. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1, который сообщил, что потерял карту. Всего с банковского счета Потерпевший №1 было похищено 6 930 рублей 06 копеек, операция по оплате на сумму 841 рубль 92 копейки не была осуществлена банком.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-59), супруга поперевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отдала свою банковскую карту Свидетель №1, и он осуществил покупки в магазине ... расположенном в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поехал на заправку ... по <адрес>, где, вероятно, выронил банковскую карту супруги. Кода около 11 часов Свидетель №1 находился на рынке, ему позвонила Потерпевший №1, которая поинтересовалась, что он такое покупает в магазинах «Красное и Белое» и «Ермолино», из-за чего у неё заблокировал карту. Свидетель №1 пояснил супруге, что он в магазинах этих покупки не совершал, начал искать карту, не нашел её попросил супругу заблокировать карту.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные Калласом Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Помимо того, указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 6 930 рублей 06 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-10), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по городу Ноябрьску (<адрес>) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чеки по расчётным операциям за ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-21), согласно которому по месту жительства Калласа Е.Ю., с согласия последнего, в <адрес> обнаружены и изъяты: 1) коробка конфет «Raffaello Ferrero Rocher»; 2) коробка конфет «Mark Sevouni Oriental»; 3) бутылка мартини «Martini Bianco Vermouth»; две бутылки виски «William Lawson’s Super Spiced»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 80-92), в соответствии с которым осмотрены: 1) указанные выше продукты питания и алкоголь, изъятые у подсудимого и приобретенные им при применении банковской карты Потерпевший №1; 2) оптический диск с видеозаписями, на которых изображен Каллас Е.Ю. осуществляющий приобретение товаров (конфет и спиртного) в магазине «Красное и Белое» (<адрес>) в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной им банковское карты ФИО5;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 23-29), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: город, Ноябрьск, <адрес>. Установлено, что в магазине имеется система видеонаблюдения, терминал бесконтактной оплаты. Изъяты оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и шесть кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 30-34), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: город, Ноябрьск, <адрес>. Установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 46-50), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон ...
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-55), согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон ... в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее сведения о совершении платежных операций по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «... При этом в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ операция не совершена, запрошен ПИН-код;
- чеками по операциям (л.д. 96-104), товарными чекам (л.д. 105-110), выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 111-112) и сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 114-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, по которому выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены следующие операции: 1) оплата товаров в магазине «Красное и Белое» - в 11 часов 40 минут на сумму 556 рублей 88 копеек, в 11 часов 44 минуты на суммы 742 рубля 87 копеек и 689 рублей 99 копеек, в 11 часов 46 минут на сумму 972 рубля 99 копеек, в 11 часов 48 минут две операции на сумму по 848 рублей 89 копеек каждая; 2) в магазине «Ермолино» в 11 часов 58 минут на сумму 853 рубля 88 копеек, в 12 часов 00 минут на сумму 722 рубля 75 копеек и в 12 часов 01 минуту на сумму 692 рубля 92 копейки. Указанные документы осмотрены в соответствии с проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-92).Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Калласа Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Калласа Е.Ю., связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный и продолжаемый характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 6 930 рублей 06 копеек.
С учетом изложенного, действия подсудимого Калласа Е.Ю. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходит из того, что Каллас Е.Ю. осознавал принадлежность найденной им банковской карты другому лицу, принял меры к сокрытию найденной карты, путем использования найденной карты осуществил оплату товаров в магазине, тем самым осуществив противоправное, безвозмездное изъятие находившихся на банковском счете денежных средств. При этом похищенные денежные средства были обращены в пользу виновного путем приобретения товаров с последующим потреблением этих товаров.
Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.
Оснований для признания совершенного Калласом Е.Ю. деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2 500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшему.
При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калласом Е.Ю. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 44);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений перед потерпевшей, нахождение на иждивении супруги, страдающей заболеванием.
Суд не находит оснований для признания явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о совершенном преступлении совершено Калласом Е.Ю. в связи с её задержанием по подозрению в совершении соответствующего деяния, правоохранительные органы обладали информацией о причастности Калласа Е.Ю. к хищению (л.д. 66-68), а сообщение подсудимым значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 136) Каллас Е.Ю. характеризуется посредственно, ...
Согласно сведениям ... Каллас Е.Ю. на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 131).
Каллас Е.Ю. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (в частности, что действия, связанные с хищением были прекращены подсудимым лишь после блокировки банковской карты банком), и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), основания для применения положений ст.ст. 251 и 28 УПК РФ и ст.ст 75, 762 УК РФ отсутствуют.
В этой связи соответствующее ходатайство стороны защиты о последовательном применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 75, 762 УК РФ и ст.ст. 251, 28 УПК РФ подлежит отклонению.
Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд находит исключительными, а потому, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимого, оказание активного способствования при расследовании преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит справедливым назначить Калласу Е.Ю. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- девять справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-104), шесть товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110), выписки по счету № (л.д. 111-112, 114-115), оптический диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон ..., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-57);
- коробку конфет «Raffaello Ferrero Rocher», коробку конфет «Mark Sevouni Oriental», бутылку мартини «Martini Bianco Vermouth», две бутылки виски «William Lawson’s Super Spiced», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными Калласу Е.Ю. (л.д. 93-94, 95).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом Калласа Е.Ю., от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЛЛАСА Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Избранную в отношении Калласа Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- девять справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, шесть товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ, две выписки по счету №, оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон ... - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;
- коробку конфет «Raffaello Ferrero Rocher», коробку конфет «Mark Sevouni Oriental», бутылку мартини «Martini Bianco Vermouth», две бутылки виски «William Lawson’s Super Spiced», - считать возвращенными Калласу Е.Ю.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Калласа Е.Ю. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Разъяснить Калласу Е.Ю., что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/сч 04901500300)
ИНН 8901003107, КПП 890101001,
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
Наименование банка получателя – РКЦ Салехард, <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
БИК 007182108
ОКТМО 71958000
КБК 188 1 16 03121 01 9000 140
УИН 18№
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Каллас Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.