ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гришкина А.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю., подсудимого Климочкина О.О.,
ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2026 в отношении:
КЛИМОЧКИНА Олега Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; инвалида III группы, работающего разнорабочим в гостинице «Лесная», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Климочкин О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Климочкин О.О. около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение лежавшего на полке в комнате мобильного телефона «Samsung A 06» (IMEI1: №, IMEI2: №) стоимостью 7 258 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После совершения хищения Климочкин О.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7 258 рублей 00 копеек, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, материально обеспечивает сына, иного источника дохода не имеет.
Подсудимый Климочкин О.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Климочкина О.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 41-43) и обвиняемого (л.д. 82-84), из которых следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Климочкин О.О. вышел из своей квартиры, расположенной в <адрес>, и увидел, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта. Климочкин О.О. постучал в дверь, и не получив ответа зашел внутрь квартиры, в которой закрыл окно, поскольку в помещении квартиры было очень холодно. При этом на полке в комнате Климочкин О.О. увидел мобильный телефон «Samsung», который подсудимый решил похитить. В частности, Климочкин О.О. взял с полки названный телефон, положил его к себе в карман куртки и вышел из квартиры, захлопнув входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 интересовались у Климочкина О.О., не брал ли он телефон потерпевшей, на что подсудимый ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с согласия подсудимого произвели осмотр жилища Климочкина О.О., Климочкин О.О. выдал похищенный телефон и сообщил о совершенном им хищении.
Подсудимый Климочкин О.О. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
Вина Климочкина О.О. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увезли в больницу, при этом дверь в названную квартиру не закрыли. В квартире остался лежать на полке мобильный телефон потерпевшей модели «Samsung A 06». Примерно 05 или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ФИО5 собрать дома вещи и принести её телефон в больницу. Однако ФИО5 в названной квартире, которая все это время была не заперта, телефон потерпевшей не нашел. И ФИО5 и Потерпевший №1 в последующем интересовались у Климочкина О.О., который проживает по соседству с потерпевшей, не брал ли тот телефон потерпевшей, однако подсудимый отвечал отрицательно. Тогда Потерпевший №1 сообщила о пропаже в полицию. В последующем сотрудники полиции возвратили похищенный телефон, а Климочкин О.О. принёс свои извинения за то, что он взял телефон, и она подсудимого простила. Похищенный телефон Потерпевший №1 приобретала осенью 2025 года за 8 000 рублей, телефон каких либо повреждений не имел. Ущерб в размере 7 258 рублей 00 копеек является значительным для потерпевшей, поскольку заработная плата потерпевшей составляет около 50 тысяч рублей в месяц, коммунальные платежи в месяц составляют 13 500 рублей, 10 000 рублей потерпевшая направляет сыну, который обучается в колледже, и около 20 000 рублей тратит на продукты питания. Также в телефоне имелась важная информация и при помощи похищенного телефона поотпившая осуществляла общение с сыном, который учится в другом регионе Российской Федерации. Причиненный ущерб возмещен подсудимым, претензий к нему потерпевшая не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 44-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 ФИО5 прибыл в квартиру потерпевшей для того, чтобы собрать вещи для Потерпевший №1 в лечебное учреждение, а также привезти её мобильный телефон. Дверь в квартиру была закрыта, ключи висели в дверном замке. Зайдя в квартиру, свидетель собрал вещи для потерпевшей, но мобильные телефоны не нашел. ФИО5 спрашивал у соседа потерпевшей по имени Олег (Климочкин О.О.), не брал ли он телефоны, но тот ответил отказом. В связи с пропажей телефонов «Samsung» и «Fly» Потерпевший №1 обратилась в полицию. Телефон «Fly» потерпевшая нашла позднее.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, а также показания Климочкина О.О. и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют друг друга.
Помимо того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому в 11 часов 20 минут названного числа в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 сообщением о том, что сосед похитил у неё два телефона;
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> два мобильных телефона заявительницы;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-14), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-25), согласно которому в присутствии Климочкина О.О. и с согласия последнего осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон ...» (IMEI1: №, IMEI2: №)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 58-62), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Samsung A 06» (IMEI1: №, IMEI2: №), в котором обнаружены фотографии с изображением потерпевшей, а также другая личная информация потерпевшей Потерпевший №1;
- справкой о доходах потерпевшей (л.д. 36), подтверждающей уровень доходов потерпевшей Потерпевший №1;
- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.25/256 (л.д. 67-75), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung A 06» составляет 7 258 рублей 00 копеек.
Приведенное выше заключение судебной экспертизы, соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.
Стороной защиты, помимо признательных показаний Климочкина О.О., доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Климочкина О.О. в инкриминируемом ему деянии.
В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Климочкина О.О., связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества, носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 7 258 рублей 00 копеек, который является значительным для потерпевшей.
В судебном заседании также установлено, что потерпевшая имеет заработную плату в размере около 50 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, при том, что самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Мобильный телефон необходим ей для связи с родственниками. Стоимость похищенного составляет 7 258 рублей 00 копеек, и, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.
Соответственно, суд находит доказанным квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, действия подсудимого Климочкина О.О суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Климочкиным О.О. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Климочкина О.О. суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 28), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, выдаче похищенного имущества (л.д. 17-25, 41-43, 82-84);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений перед потерпевшей, принятых потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 132) Климочкин О.О. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к административной ответственности.
...
...
Климочкин О.О. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При этом, наличие психического расстройства у Климочкина О.О. учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд отмечает следующее.
Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого показало, что подсудимый является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, периодически злоупотребляет спиртным, является склонным к совершению правонарушений.
Имущество, возвращенное потерпевшей, было выдано подсудимым в связи с осуществлением проверочных мероприятий сотрудниками полиции.
Прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый вследствие своего правопослушного поведения перестал быть общественно опасным.
Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с соответствующими доводами государственного обвинителя, и находит, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Климочкина О.О., суд учитывает, что Климочкин О.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в содеянном раскаивается. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
Назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ст. 1581 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При этом, ввиду материального положения подсудимого, суд считает невозможным назначение Климочкину О.О наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не окажет должного исправительного, воспитательного и превентивного воздействия на Климочкина О.О.
Вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Samsung A 06» (IMEI1: №, IMEI2: №), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63).
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Климочкина О.О. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить, поскольку участие в деле защитника являюсь обязательным ввиду наличия у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КЛИМОЧКИНА Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную в отношении Климочкина О.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон ...» (IMEI1: №, IMEI2: №), - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Климочкина О.О. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.