ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельченко Е.С. и секретарём судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Столбовских Д.И., подсудимого Глушкова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ГЛУШКОВА Дениса Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, вдовца, иждивенцев не имеющего; работающего ... инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Глушков Д.В. в городе Ноябрьске <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.
Глушков Д.В., имея при себе банковскую карту № (далее – банковская карта), выпущенную ... по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Во-первых, Глушков Д.В. в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «... по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил две операции по оплате приобретенного им без разрешения Потерпевший №1 товара на суммы 1104 рубля 98 копеек и 1615 рублей 88 копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 2720 рублей 86 копеек.
Во-вторых, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета ...., Глушков Д.В. в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «... по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета НазаренкоВ.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил одну операцию по оплате товаров на сумму 1096 рублей 99 копеек, без согласия Потерпевший №1, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № эти денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
В-третьих, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета ...., Глушков Д.В. в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ... по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил одну операцию по оплате товаров на сумму 419 рублей 99 копеек, без согласия Потерпевший №1, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № эти денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Всего своими едиными умышленными продолжаемыми преступными действиями Глушков Д.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4237 рублей 84 копейки.
Подсудимый Глушков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Глушкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 56-59) и обвиняемого (л.д. 84-86), из которых следует, что Глушков Д.В. по просьбе Потерпевший №1 после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сходил с ней в магазин ... по адресу: <адрес>. В этом магазине Глушков Д.В. по просьбе Потерпевший №1 с помощью её банковской карты приобрел продукты питания и сигареты. Также ГлушковД.В. приобрел две бутылки водки, но без разрешения потерпевшей. Продукты питания подсудимый отдал потерпевшей, а спиртное спрятал и оставил себе. В тот же день после 18 часов Глушков Д.В. снова приобрел в том же магазине ...» для Потерпевший №1 продукты питания, которые отдал Потерпевший №1 Однако Глушков Д.В. также себе купил по карте Потерпевший №1, без разрешения потерпевшей, две бутылки водки и сигареты. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе НазаренкоВ.В. в том же магазине «Бристоль» Глушков Д.В. при помощи банковской карты потерпевшей купил бутылку водки, напиток «Липтон» и сигареты. Напиток Глушков Д.В. отдал потерпевшей, как она и просила, а остальное оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут находясь в квартире Потерпевший №1, без разрешения последней, Глушков Д.В. взял в комнате банковскую карту Потерпевший №1 и в магазине «Бристоль» купил бутылку водки, которую впоследствии сам употребил, а карту незаметно вернул потерпевшей. Ущерб Глушков Д.В. возместил потерпевшей в полном объеме.
Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Глушков Д.В. показал и указал (л.д. 60-64), на первый подъезд <адрес>, а далее на <адрес> вышеуказанного дома, где проживает Потерпевший №1 Затем, в помещении вышеуказанной квартиры Глушков Д.В. указал на стол, откуда ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту ...», принадлежащую Потерпевший №1 Далее, Глушков Д.В. указал на магазин «Бристоль» (<адрес>), как на место, где в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он с использованием указанной выше банковской карты осуществлял приобретение товаров, совершив тем самым хищение денежных средств с банковского счета.
Подсудимый Глушков Д.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, принёс перед нею извинения.
Помимо признательных показаний Глушкова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеприведенными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в декабре 2025 года, после получения пенсии, Потерпевший №1 неоднократно просила Глушкова Д.В. приобретать для неё продукты питания, разрешая при этом ему приобретать себе сигареты. Для этого она давала Глушкову Д.В. свою банковскую карту, при помощи которой Глушков Д.В. расплачивался в магазине. Глушков Д.В. приносил продукты питания, но часть, похоже оставил себе. Затем банковская карта пропала и она попросила полицию её найти. В последующем выяснилось, что Глушков Д.В. потратил около 6800рублей, и около 5000 рублей вернул потерпевшей, поскольку он их потратил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.43-45), из которых, следует, что на имя Потерпевший №1 в ...» (<адрес>) выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию на свою банковскую карту в размере около 20000 рублей. В период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ НазаренкоВ.В. передавала, принадлежащую ей банковскую карту для осуществления Глушковым Д.В. покупок товаров, которые она просила. В частности ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, а потом после 18 часов Глушков Д.В. приобретал продукты питания в магазине ... которые передал потерпевшей. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.В, приобретал Потерпевший №1 по её карте сок. В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.В, приходил в гости к потерпевшей, и банковская карта потерпевшей находилась в той же комнате, что и подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просмотрев сведения в приложении «...», обнаружила, что Глушков В.В. без ее разрешения потратил с ее банковской карты денежные средства на общую сумму 4237 рублей 84 копейки. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. В ходе следствия Глушков Д.В. вернул похищенные им денежные средства.
Потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия длительным временем, прошедшим после описываемых событий. При этом Потерпевший №1 пояснила, что не разрешала приобретать подсудимому спиртное и сигареты.
Помимо того, вина подсудимой, а также показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а именно:
-показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с Глушковым Д.В. пришли домой к женщине по имени ФИО4 (Потерпевший №1), которая попросила Глушкова Д.В. приобрести продукты питания, поскольку ей трудно ходить. При этом Глушков Д.В. попросил купить себе сигареты, на что ФИО4 согласилась. После этого ФИО10 и Глушков Д.В. расстались;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75), продавца магазина ...», согласно которым в названный магазин, расположенный п адресу: <адрес>, в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ периодически заходил мужчина– постоянный клиент магазина, который покупал алкоголь и расплачивался банковской картой. Свидетель №1 запомнила мужчину, поскольку он в адрес продавцов выражается нецензурной бранью.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные Глушковым Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО10 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Противоречия, возникшие между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, объясняются длительным временем, прошедшим после инкриминируемых подсудимой деяний, устранены в судебном заседании.
Напротив, показания Потерпевший №1, данные в ею в ходе предварительного расследования, не только подтверждены самой потерпевшей, но и подтверждаются другими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.
Указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором потерпевшая просит установить обстоятельства списания денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6659 рублей 74 копейки в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-12), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе следственного действия изъята выписка по банковскому счету на трех листах (л.д. 17-19);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.31-39), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: <адрес>, установлено наличие кассовой зоны, терминала для безналичной оплаты, в ходе осмотра места происшествия изъято четыре товарных чека;
-выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 17-19), сведениями ПАО«Сбербанк» (л.д. 26-28), товарными чеками от 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), из которых следует, что на имя Потерпевший №1 в ... ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №. По указанному счету проведены следующие операции по оплате товаров (время московское) в магазине «... 1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на сумму 2111 рублей 93 копейки, в 16 часов 32 минуты на сумму 2074 рубля 85 копеек; 2)ДД.ММ.ГГГГ в 17часов22минуты на сумму 1262 рубля 97 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на сумму 419 рублей 99 копеек. Указанные документы осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, без ее разрешения Глушков Д.В. совершил покупки в магазине «... (по московскому времени): 1)ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на сумму 1104 рубля 98 копеек, в 16 часов 32 минуты на сумму 1615 рублей 85 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... а именно в 17 часов 22 минуты на сумму 1096рублей 99 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в магазине «Бристоль» на сумму 419 рублей 99 копеек.
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ГлушковаД.В. в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Глушкова Д.В., связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный и продолжаемый характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 4237рублей84копейки.
С учетом изложенного, действия подсудимого Глушкова Д.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Оснований для признания совершенного Глушковым Д.В. деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшему, похищенное не является предметами первой необходимости.
При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глушковым Д.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкова Д.В. суд признает:
-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления (л.д. 56-59,60-64,84-86);
-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 48);
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 101) Глушков Д.В. характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее официального источника заработка, злоупотребляющее спиртными напитками.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 97) Глушков Д.В. на диспансерном учете у врача психиатра- нарколога, врача-психиатра не состоит.
Глушков Д.В. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживается. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд находит исключительными, а потому, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимого, оказание активного способствования при расследовании преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит справедливым назначить Глушкову Д.В. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-выписку по счету дебетовой карты (л.д. 17-19), сведения ...» (л.д. 26-28) и товарные чеки (л.д. 39-39), в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
-банковскую карту № и мобильный телефон марки ...», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом Глушкова Д.В., от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГЛУШКОВА Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Избранную в отношении Глушкова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
-выписку по счету дебетовой карты, сведения ...» и товарные чеки - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
-банковскую карту № и мобильный телефон марки ...» - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Глушкова Д.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Разъяснить Глушкову Д.В., что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/сч 04901500300)
ИНН 8901003107, КПП 890101001,
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
Наименование банка получателя – РКЦ Салехард, <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
БИК 007182108
ОКТМО 71951000
КБК 18№
УИН 18№
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Глушков Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В.Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.