ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Яковченко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Курбаева П.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Иванова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-77/2026 в отношении:
Иванова Михаила Евгеньевича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.Е. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Иванов М.Е., являясь, согласно положениям статьи 4.6, части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24), действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в районе <адрес>, где сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,918 миллиграмма на один литр выдыхаемого последним воздуха.
В судебном заседании подсудимый Иванов М.Е. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат Коваленко А.М. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Преступление, инкриминируемое Иванову М.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Иванова М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым М.Е. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова М.Е. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Иванову М.Е. деяние совершено в условиях очевидности, сам Иванов М.Е. не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
В ходе судебного заседания исследовались характеризующие подсудимого материалы.
Согласно данным ОМВД России по г. Ноябрьску (л.д. 110), Иванов М.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Согласно сообщениям из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (л.д. 117, 119), Иванов М.Е. на диспансерном учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Справкой – характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску (л.д. 129) Иванов М.Е. характеризуется по месту жительства отрицательно, бытовой характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» никак не характеризуется по месту жительства в г. Муравленко (л.д. 130).
Характеристиками граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и бытовой характеристикой жителей <адрес> Иванов М.Е характеризуется положительно (л.д. 183-186).
Иванов М.Е. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Иванова М.Е. суд учитывает, что Иванов М.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник заработка. Учитывая условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, социальной справедливости, считает необходимым назначить Иванову М.Е. наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и будет соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи (л.д. 162-182), а также возможность получения осужденным заработной платы.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, Иванову М.Е. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Иванова М.Е. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д. 23), владельцем автомобиля «Nissan Terrano», 2015 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с 2017 года является подсудимый Иванов М.Е.
При таких обстоятельствах транспортное средство марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями (л.д. 43), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Данные о личности Иванова М.Е. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Иванова М.Е. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить в связи с прямым указанием на то правовой нормы ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108, р/с 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по ЯНАО, код дохода 188116 03127019000140, УИН 18858926010120000500.
Разъяснить осужденному Иванову М.Е., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Иванова М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Снять арест, наложенный постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan Terrano», 2015 года выпуска, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову М.Е., и конфисковать его на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Иванова М.Е. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.В.Яковченко
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-77/2026.