РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Челябинска действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПроШкола №№», ФАУ «РосКапСтрой», Министерство образования и науки Челябинской области об обязании провести мероприятие по консервации объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Челябинска действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ПроШкола №№», ФАУ «РосКапСтрой», Министерству образования и науки Челябинской области об обязании провести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства - «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г.Челябинска Челябинской области» со степенью готовности 16% в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой г. Челябинска проведена проверка исполнения законодательства при строительстве объекта образования - «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области» (далее по тексту – Объект, школа) в ходе которой выявлено, что между Челябинской областью в лице Министерства образования и науки Челябинской области (концедент) и ООО «ПроШкола№№» (концессионер) заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования - «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области» (далее по тексту – соглашение, концессионное соглашение). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроШкола№№» получено разрешение на строительство №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства данной школы. В процессе строительства произведена установка плиты (фундамента), процент готовности объекта незавершенного строительства – 16%. Проведенная проверка показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительство Объекта не ведется. В рамках реализации концессионного соглашения ООО «ПроШкола№№» заключило договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО Производственная компания «ЧелябэнергоПроект» (далее ООО ПК «ЧЭП»). На выполнение проектно - изыскательских и строительно монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут. ООО ПК «ЧЭП» решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ признано несостоятельным банкротом. Для исполнения обязательств концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроШкола№№» и ФАУ «РосКапСтрой» заключен договор №№ на выполнение функций технического заказчика и проведение строительного контроля в отношении Объекта. Прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «ПроШкола№№» вынесено представление с требованием о проведении работ по консервации Объекта, которое на дату обращения с настоящим иском не исполнено. Не осуществление работ по консервации Объекта может способствовать его разрушению, а также создает небезопасные условия для пребывания граждан вблизи объекта незавершённого строительства, в том числе несовершеннолетних. На основании положений ст. 45 ГПК РФ, ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №802 от 30.05.2025 (далее по тексту – Правила консервации) прокурор просил исковые требования удовлетворить.
Старший помощник прокурора г. Челябинска Челябинской области Сафронова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Министерства образования и науки Челябинской области Ковалев Д.В., Шакирова Э.А. в судебном заседании исковые требования отклонили. В материалы дела предоставлен письменный отзыв, согласно которого обеспечение сохранности и устранение выявленных недостатков Объекта входят в круг обязанностей концессионера (ООО «ПроШкола№№») в соответствии с условиями действующего концессионного соглашения, а расходы на проведение работ по консервации Объекта, возникшие вследствие недобросовестного исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика (ООО ПК «ЧЭП»), являются коммерческими рисками концессионера (отзыв на л.д.45-46, т.2).
Представитель ООО «ПроШкола№№» в судебном заседании исковые требования отклонил. В материалы дела представлен отзыв из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, договор подряда был расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, концессионер предпринимал меры для поиска новой подрядной организации, меры для исполнения обязательств в рамках концессионного соглашения. Вместе с тем, концедентом принято решение о расторжении концессионного соглашения с последующим завершением строительства Объекта, для чего Министерством просвещения РФ сторонам концессионного соглашения рекомендовано составление дорожной карты. ДД.ММ.ГГГГ между концедентом и концессионером подписана дорожная карта по расторжению концессионного соглашения. Для завершения проведения мероприятий по регистрации права собственности Челябинской области на Объект у концедента запрошен и до настоящего времени не предоставлен соответствующий пакет документов, в том числе согласие. Таким образом, ООО «ПроШкола№№» не может выполнить мероприятия по регистрации права собственности и приема-передачи Объекта как объекта незавершенного строительства. Концедент уклоняется от принятия объекта, регистрации права собственности на него. С учетом положений ч.1 ст. 3 ФЗ №115-ФЗ от 221.07.2005 «О концессионном соглашении» в случае досрочного расторжения концессионного соглашения до завершения концессионером работ по созданию Объекта, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется за концедентом. Кроме того, учитывая, что Объект фактически является государственной собственность, полагает, что консервация объекта должна проводиться с учетом особенностей, предусмотренных разделом II Правил консервации, а именно п.14,15 регламентирующие порядок принятия решения о консервации объекта капитального строительства, которое принимается в форме правового акта Правительства РФ или правового акта высшего исполнительного органа субъекта РФ, в зависимости от источника финансирования. При указанных обстоятельствах, ООО «ПроШкола№№» не может самостоятельно принять решение по консервации спорного Объекта, данное решение должно быть принято концедентом, который является фактическим заказчиком строительства и который уклоняется от принятия данного решения, в том числе определения срока консервации (отзыв на л.д. 2-8, т.2).
Ответчик ФАУ «РосКапСтрой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело слушание отложить для целей подготовки позиции по ходатайству Министерство образования и науки Челябинской области о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором данный ответчик указал на то, что проведение работ по консервации Объекта было возможно при передаче (возврате) строительной площадки ООО ПК «ЧЭП». Однако, строительная площадка ООО «ПроШкола№№» не возвращена. В связи с чем, на основании положений 741 ГК РФ ответственность за сохранность результатов выполненных работ до подписания акта окончательной сдачи-приемки несет генеральный подрядчик – ООО ПК «ЧЭП». С учетом расторжения концессионного соглашения и передачи объекта, информацию о периоде, способе консервации должен предоставить концедент (отзыв на л.д. 2-30, т.2, л.д. 6-9, т.3).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПК «ЧЭП», временный управляющий ООО ПК «ЧЭП» Гафароф Ринат Раисович, Министерство имущества Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.
Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила консервации), ранее данные правила действовали в редакции от 30 сентября 2011).
В рамках общих положений данных Правил консервации определено, что решение о консервации объекта капитального строительства принимается при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или их приостановления более чем на 6 месяцев.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (технический заказчик) обеспечивает приведение объекта капитального строительства и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта капитального строительства и строительной площадки для жизни и здоровья физических лиц и окружающей среды.
Решение о консервации объекта капитального строительства (за исключением объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и об источнике финансового обеспечения расходов, связанных с консервацией объекта капитального строительства, принимает застройщик (технический заказчик).
Пунктом 7 Правил консервации предусмотрено, что после принятия решения о консервации объекта капитального строительства застройщик (технический заказчик) обеспечивает подготовку технической документации и утверждает ее. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (техническим заказчиком).
Застройщик (технический заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта капитального строительства уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство, реконструкцию, а также уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства подлежат государственному строительному надзору (п.10 Правил консервации).
Таким образом, в силу указанных норм, в случае прекращения или приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев, имеется обязанность застройщика (технический заказчика) осуществить комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих. Поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.
Согласно части 1 статьи 3 3акона Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.1 Закона о концессионных соглашениях финансовое участие концедента может осуществляться в форме финансирование на этапе создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (далее - капитальный грант). Размер капитального гранта не может превышать восемьдесят процентов расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Челябинской области (концедент) и ООО «ПроШкола№№» (концессионер) заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования – «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области». По данному соглашению концедент предоставляет концессионеру права на земельный участок в объеме и порядке, необходимом и достаточном для создания и осуществления деятельности, предусмотренной соглашением. Концессионер обязался в порядке и на условиях, установленных соглашением осуществить создание Объекта, описание которого приведено в Приложении №2, в соответствии с требованиями, установленными разделами 1 и 2 Приложения №3 (строительные и эксплуатационные требования), право собственности на который будет принадлежать концеденту, в сроки, установленные п. 2.2 данного соглашения, и осуществить эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными разделами 1 и 3 Приложения №3, с момента ввода в эксплуатацию до момента подписания сторонами акта передачи объекта соглашения. Концедент предоставляет концессионеру права владения и пользования Объектом соглашения на период до момента подписания сторонами акта передачи Объекта (п.п. б,в,г п. 1.3 соглашения).
При реализации проекта концессионер обязан обеспечить среди прочего создание Объекта соглашения, его ввод в эксплуатацию.
Риск случайной гибели или повреждения объекта соглашения с даты заключения соглашения до момента ввода объекта в эксплуатацию несет концессионер, а после ввода – концедент (п.п г, п. 1.6 соглашения).
Для исполнения своих обязанностей по созданию Объекта концессионер вправе привлекать третьих лиц, при этом согласие концедента для привлечения концессионером данных лиц не требуется. Ответственность за действия привлеченных лиц несет концессионер как за свои собственные (п.2.1 Соглашения).
Срок создания объекта согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончанием срока создания считается момент ввода объекта в эксплуатацию.
В силу положений п.7.1 соглашения концессионер не исполнивший соглашение или исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления особого обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы или действия (бездействия) самого концедента или уполномоченного органа, кроме случае, когда законодательством или соглашение прямо предусмотрено иные основания ответственности.
В случае выявления каких-либо противоречий в отношении требований к Объекту стороны установили следующий приоритет требований к объекту (где требования, установленные п.1 настоящего пункта имеют наивысший приоритет): требования, предусмотренные Законодательством; требования территориального планирования, нормативам градостроительного проектирования, документами градостроительного зонирования, документацией по планировке территории; требования, установленные Приложением №2 (объект соглашения); строительные требования, установленные Приложением №3; проектная документация, согласованная концедентом и утверждённая концессионером; иные положения, включая приложения к нему (п.п. д, п. 1.6 Соглашения).
Порядок взаимодействия сторон на стадии создания объекта определен в Приложении №5 к соглашению. П.6.2 данного приложения предусмотрено право концессионера привлекать Генерального подрядчика. Ответственность за действия (бездействие) генерального подрядчика и привлеченных им третьих лиц несет концессионер как за свои собственные.
В п. 5.2 приложения №10 стороны согласовали, что на момент передачи Объекта, он должен находится в состоянии, соответствующем требованиям соглашения с учетом положений п.п. д, п. 1.6 Соглашения и Законодательства, пригодном для осуществления эксплуатации, с учетом нормального износа (принимая во внимание общепринятые сроки полезного использования имущества, входящего в состав Объекта соглашения).
Строительство объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне № № в Центральном районе г. Челябинска, Челябинской области» осуществляется в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроШкола №№» получено разрешение на строительство №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства данной школы (л.д.104-113, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №№ земельный участок с КН № передан ООО «ПроШкола №№» (л.д.114-124, т.2).
Для целей реализации концессионного соглашения между ООО «ПроШкола № №» (заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение функций технического заказчика и проведение строительного контроля. В рамках данного договора ФАУ «РосКапСтрой» обязалось в интересах и от имени заказчика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и провести строительный контроль по Объекту, в пределах, составе, объеме и на условиях договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.2.1). По соглашению с заказчиком принимать решение о временном приостановлении работ и консервации Объекта. Принимать от подрядчика законсервированный объект (п.8.2.21.19(20)). Осуществить при принятии решения совместно с заказчиком о временном прекращении выполнения работ и консервации Объекта проверку сметы на выполнение работ по консервации, осуществить контроль качественного выполнения таких работ (п.34 Приложения №1 к договору).
Кроме того, между ООО «ПроШкола №№» и ООО ПК «ЧЭП» заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.54-81, т.1).
На основании п. 8.3.53 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае прекращения, приостановления, консервации строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, генеральный подрядчик обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что генеральный подрядчик в течение тридцати календарных дней с даты заключения соглашения обязан передать заказчику строительную площадку, освободив ее от механизмов, временных сооружений (конструкций), строительного материала и иного принадлежащего генеральному подрядчику имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК «ЧЭП» принятых на себя обязательств договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220.
Акт сдачи-приемки строительной площадки в материалы дела не представлен и в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что строительная площадка генеральным подрядчиком не передана.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Челябинский механикотехнологический завод» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПК «ЧЭП» (дело № №).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафаров Ринат Раисович.
Основывая свои требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ПроШкола№№» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 310 301 565 руб. 04 коп., в том числе 189 329 345 руб. 52 коп. основной задолженности (неотработанного аванса) и 120 972 219 руб. 52 коп. неустойки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ЧЭП» включены требования ООО «ПроШкола№№» в размере 82 454 303 руб. 33 коп. основной задолженности, 120 922 947 руб. 81 коп. неустойки, 131 083 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 129-143, т.3).
ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством образования и науки Челябинской области и ООО «ПроШкола №№» подписана дорожная карта по расторжению концессионного соглашения с последующим завершением строительства Объекта. В рамках мероприятий дорожной карты ответственным лицом за освобождение площадки, осуществление консервации Объекта является концессионер, генеральный подрядчик (л.д.166-171, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководителя ООО «ПроШкола№№» прокурором г. Челябинска вынесено представление с требованием о проведении работ по консервации Объекта, которое на дату обращения с настоящим иском не исполнено (л.д.212, т.1).
В ответе на вынесенное представление (от 30.05.2025, л.д.220-223, т.1) ответчик ООО «ПроШкола №№» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года письмом №№ технический заказчик уведомил Главное управление строительного надзора по Челябинской области об организации мероприятий по консервации Объекта. В целях отбора организации для разработки технической документации, а также получения информации о примерной стоимости указанных работ заказчиком в адреса проектных компаний произведена рассылка запроса предоставления коммерческих предложений. ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком заключен договор подряда на выполнение проектно изыскательских работ и оказанию услуг по ведению авторского надзора №№ с ООО «СИНАЙ» (далее - генпроектировщик). В результате обследования генпроектировщиком существующих конструкций фундамента плиты, а также выполненных инженерных изысканий на строительной площадке Объекта выявлено выполнение генподрядчиком работ с существенным отступлением от требований проектной документации по Объекту. Таким образом, проведение инвентаризации выполненных генподрядчиком работ по строительству Объекта, как того требую положения п. 7 Правил консервации, без проведения соответствующей экспертизы невозможно.
В рамках рассмотрения арбитражного дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ирбис-Экспертиза» для определения качества и стоимости фактически выполненных работ на Объекте. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов) фактически выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 14 599 348 руб.06 коп., включая налог на добавленную стоимость. Экспертами сделан вывод о том, что непроведение работ по консервации объекта по истечении 6 месяцев с даты расторжения договора оказало существенное влияние на возникновение выявленных дефектов и обусловило около 94 % стоимости выявленных недостатков (л.д.121-151, т.1).
Вместе с тем, последовательных действий, направленных на осуществление работ по консервации объекта ООО «ПроШкола №№» осуществлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года остаток средств капитального гранта возвращен концеденту.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что при осуществлении строительных работ ООО ПК «ЧЭП» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «ПроШкола№№» строительство спорного Объекта было приостановлено. После ДД.ММ.ГГГГ года строительные работы не возобновлялись. При указанных обстоятельствах, поскольку именно ООО «ПроШола№№» получившее разрешение на строительство объекта, выполняющее функции заказчика и является ответственным лицом за действия (бездействия) генерального подрядчика ООО ПК «ЧЭП», суд находит обоснованным требования прокурора к указанному ответчику о возложении обязанности осуществить консервацию социально значимого объекта.
В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 802 ответчик должен совершить действия по консервации объекта, а именно:
а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);
б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;
в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;
г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;
д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);
е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Поскольку в правилах консервации приведена подробная регламентация действий уполномоченного на их совершение лица, оснований для указания конкретного способа консервации суд не усматривает.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, оснований для возложения данной обязанности на Министерство образования и науки Челябинской области суд не усматривает.
В судебном заседании помощник прокурора Сафронова Т.А. указала на то, что Министерство образования и науки Челябинской области является главным распорядителем бюджетным средств, в связи с чем, на основании п.14 Правил консервации данная обязанность должна быть возложена и на данного ответчика.
Указывая на то, что решение вопроса о консервации спорного Объекта должен принять концедент на основании пунктом 14,15 Правил консервации, ООО «ПроШкола№№» просило в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ПроШкола№№» отказать.
В соответствии с пунктом 14 Правил решение о консервации объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств федерального бюджета, принимается в форме правового акта Правительства Российской Федерации.
Проект указанного решения о консервации подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета и направляется на согласование ответственному исполнителю государственной программы Российской Федерации, руководителю национального проекта, государственному заказчику - координатору федеральной целевой программы (если строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются в рамках соответственно государственной программы Российской Федерации, национального проекта и федеральной целевой программы).
Принятие данного акта необходимо с целью обеспечения сохранности имущества, в данном случае строительной площадки, предотвращение разрушения конструкций, защиты жизни и здоровья граждан (неопределённого круга лиц), окружающей среды, а также для рационального расходования и защиты имущественных интересов государства, определения источников финансирования расходов на содержание законсервированного объекта.
Пунктом 15 Правил консервации решение о консервации объекта капитального строительства муниципальной собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств местного бюджета, принимается в форме правового акта местной администрации муниципального образования в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом.
Вместе с тем, само по себе выделение капитального гранта не перекладывает автоматически все риски на публичную сторону.
На основании положений Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» между Министерством образования и науки Челябинской области и ООО «ПроШкола№№» заключено концессионное соглашение, в рамках которого Челябинской областью были выделены денежные средства ООО «ПроШкола№№» в виде капитального гранта (субсидии), как меры поддержки частной инициативы по возведению объекта с самостоятельным привлечением остального финансирования, строительства и управления школой. Функции застройщика в концессионном соглашении за концедентом не закреплены. Оснований полагать, что в данном случае строительство спорного Объекта осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не имеется, поскольку это разные механизмы финансирования. Ответственным за обеспечение сохранности объекта и его консервацию перед Челябинской областью (концедентом) от лица которой выступает Министерство образования и науки Челябинской области является концессионер (ООО «ПроШкола№№»). Оснований для применения раздела II Правил консервации, регламентирующие особенности принятия решения консервации объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, строительство, реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется. В данном случае концессионер обязан за свой счет произвести работы по консервации, что в свою очередь не препятствует ему предъявление требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО ПК «ЧЭП».
Кроме того, поскольку между ООО «ПроШкола№№» и ФАУ «РосКапСтро» заключен договор, на основании которого ФАУ «РосКапСтро» выполняет функции строительного контроля, технического заказчика при создании Объекта, в том числе осуществляет при принятии решения совместно с заказчиком о временном прекращении выполнения работ и консервации Объекта проверку сметы на выполнение работ по консервации, осуществляет контроль качественного выполнения таких работ, получает необходимые согласования и утверждает проектную документацию в уполномоченных органах, обеспечивает соответствие Объекта требованиям рабочей, проектной документации и требования законодательства РФ, обязанность по осуществлению мероприятий по консервации Объекта также подлежит возложению и на технического заказчика ФАУ «РосКапСтро» в объеме принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Вопреки доводам ООО «ПроШкола№№», в рассматриваемом случае работы по консервации должны были быть произведены еще в ДД.ММ.ГГГГ году, на дату рассмотрения настоящего дела в суде данные работы концессионером не произведены. Несмотря на то, что между сторонами подписана Дорожная карта, концессионный договор между сторонами не расторгнут. Для достижения цели расторжения данного соглашения ООО «ПроШкола№№» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не вынесен.
Указание данного ответчика на то, что концедент уклоняется от принятия объекта в собственность, осуществление его государственной регистрации, исполнения обязательств по дорожной карте в связи с расторжением концессионного договора, в рамках настоящего дела не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку именно на концессионере лежит обязанность осуществить мероприятия по консервации объекта капитального строительства в силу положений вышеперечисленных норм Закона.
Возрождения ООО «ПроШкола№№», ФАУ «РосКапСтро» по существу заявленных требований об обратном несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «ПроШкола №№», ФАУ «РосКапСтрой» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства – «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г.Челябинска Челябинской области, расположенного на земельном участке с КН №.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Челябинска действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «ПроШкола №№», ИНН №, ФАУ «РосКапСтрой» ИНН № обязанность в течение 6 (шести месяцев) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести консервацию объекта незавершенного строительства – «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне №№ в Центральном районе г.Челябинска Челябинской области, расположенного на земельном участке с КН №.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству образования и науки Челябинской области, ИНН № – отказать.
Взыскать с ООО «ПроШкола №№», ИНН №,ФАУ «РосКапСтрой» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года