РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилькина Александра Яковлевича к Гринюку Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вилькин А.Я. обратился с исковым заявлением к Гринюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Вилькин А.Я. без имеющихся на то оснований перевел Гринюку И.В. денежные средства в размере 303 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.). При этом, договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, ввиду чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 662 руб. 34 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению. В связи с подачей искового заявления с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 067 руб.
В судебное заседание Вилькин А.Я. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представил.
Представитель истца по доверенности Тамаровский С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гринюк И.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств до рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика Оводова Е.А. заявленные требования не признала.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и выписками о движении денежных средств по счетам Вилькина А.Я. подтверждается, что им осуществлены переводы «ФИО9.» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д. 10).
Стороной ответчика получение денежных средств не оспаривается.
Из пояснений сторон следует, и кем-либо не оспаривается, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях и на периодической основе Вилькин А.Я. брал в долг денежные средства у Гринюка И.В., Гринюка Д.В., при этом, последние у Вилькина А.Я. денежные средства не брали, в каких-либо договорных правоотношениях, при которых являлись должниками истца, не являлись.
Стороной ответчика в обоснование занятой позиции представлена расписка (л.д. 22), из которой следует, что Вилькин А.Я. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства у Гринюка И.В. в размере 800 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, представитель истца указывает, что обозначенный долг возвращен, но его доверитель доказательств этого представить не может, как и того, когда и при каких обстоятельствах это было сделано.
Также, представитель истца указывает, что денежные средства в размере 800 000 руб. уже взысканы на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска, но в пользу Гринюка Д.В., поскольку братья ведут совместный бизнес.
При изучении указанного судебного акта установлено, что Гринюк И.В. стороной в рассмотрении спора между Гринюком Д.В. и Вилькиным А.Я. не являлся, поскольку Гринюк Д.В. взыскивал с Вилькина А.Я. задолженность по самостоятельным займам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ввиду чего, позиция истца не нашла своего подтверждения.
Таким образом, из материалов дела следует, что передача денежных средств между Гринюком И.В. и Вилькиным А.Я. не являлась безосновательными переводами.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 303 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку Гринюк И.В. и Вилькин А.Я. не отрицают, что знали друг друга на протяжении длительного времени, являются родственниками, осознанно перечисляли денежные средства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в том числе, и о намерениях переводов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом, встречным истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку дополнительные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения которого у суда не имеется, то дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требований Вилькина Александра Яковлевича к Гринюку Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 662 руб. 34 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, судебных расходов в размере 13 067 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.