РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь ФИО10 к Макарову ФИО10 о расторжении договора дарения доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Лебедь ФИО10 обратилась в суд с иском к Макарову ФИО10 о расторжении договора от 21 июня 2022 года дарения ? доли в квартире с № по ул<адрес> заключенного между Лебедь ФИО10 и Макаровым ФИО10.
В обоснование иска указано, что внук Лебедь ФИО10 - Макаров ФИО10 (ответчик) зарегистрирован и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2022 году Макаров И.А. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на тот момент указанная квартира находилась в собственности Лебедь ФИО10, которой принадлежала 1/4 доля в квартире, и ее сына - Макарова ФИО10, который владеет ? долями в квартире.
Между Лебедь Т.В. и Макаровым Ильей Андреевичем 21 июня 2022 года заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, в результате которого последний стал собственником ? доли. Во время проживания в указанной квартире Макаров И.А. начал провоцировать конфликты и избивать своего отца Макарова А.В. - сына Лебедь Т.В. На момент заключения договора дарения между Лебедь Т.В. и Мкаровым И.А. она о фактах насильственных действий в отношении ее сына со стороны Макарова И.А. не знала, так как Макаров А.В. не рассказывал ей об этом.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что Макаров И.А. не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращения с ней, а также не соблюдает права и законные интересы другого жильца квартиры Макарова А.В. и соседей. После вселения Макарова И.А. в указанную квартиру в кратчайший срок эти помещения квартиры захламлены мусором, новые обои оборваны. Макаров И.А. как собственник спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и ее содержание.
Полагала, что в соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).
Истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Гнатюк А.В., действующий по доверенности (л.д.8) поддержал исковые требования.
Ответчик Макаров ФИО10, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ранее квартира с КН № по <адрес> находилась в собственности Лебедь ФИО10 в размере 1/4 доля в квартире на основании купли-продажи от 21.02.2012 г., и ее сына - Макарова ФИО10 в размере ? долями в квартире.
21 июня 2022 между Лебедь Т.В. и Макаровым ФИО10 года заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, в результате которого последний стал собственником ? доли (л.д.61-62).
Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРН 27 июня 2022 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2026 г., Макаров ФИО10 с 27 июня 2022 года является собственником ? доли в квартире с № по <адрес> (л.д.89).
При подписании договора стороны подтвердили, что правовая сущность договора дарения сторонам известна.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По мнению суда, неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).
Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указание истца на причинение ответчиком телесных повреждений своему отцу, ненадлежащая эксплуатация квартиры не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами для расторжения договора.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедь ФИО10 о расторжении договора от 21 июня 2022 года дарения ? доли в квартире с № по <адрес>, заключенного между Лебедь ФИО10 ФИО10 и Макаровым ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В.Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова