РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» к Катаевой В.Е. о возмещении ущерба, установил:
ООО «Право и финансы» обратилось с иском к Катаевой В.Е. о возмещении ущерба в сумме 7 948 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ООО «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 948 200, 10 рублей и процентов к ООО «ПТК». В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество «ПТК» возвратило в кассу общества «Право и Финансы» денежные средства в сумме не меньше, чем 7 945 200 рублей. Ответчик Катаева В.Е., являясь коммерческим директором общества «Право и Финансы», исполняющая обязанность кассира на основании приказа № от 01.12.2020 г., в период 1 июля 2022 года – 30 октября 2023 года принимала наличные денежные средства от общества «ПТК». Полученные денежные средства не были внесены Катаевой В.Е. в кассу общества «Право и Финансы», она также скрывала совершение кассовых операций по принято денежных, что явилось основанием обращения с исковым заявление к ООО «ПТК». О данном факте стало известно из судебного дела № А60-46648/2024, после ознакомления с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года. После ознакомления с отзывом Катаевой В.Е. в рамках судебного дела № А60-46648/2024, также стало известно, что она получала денежные средства в Челябинском филиале ООО «ПТК», однако, денежные средства не были внесены в кассу общества. Также известно, что в спорный период времени, Катаева В.Е. приобрела квартиру по адресу <адрес>. Оплата за приобретаемую квартиру была произведена через ЭКСРОУ счет в ПАО «Банк ВТБ». Истец полагает, что для приобретения квартиры были использованы именно указанные выше денежные средства. Также указано, что Катаева В.Е. занимала должность финансового директора ООО «Право и Финансы», исполняла обязанности кассира. В ходе исполнения трудовой деятельности причинила ущерб истцу в размере 7 945 200 рублей.
Представитель ООО «Право и Финансы» - Волосников М.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактическая выплата заработной платы производилась только на банковские счета работников. Выдача наличными средствами не производилась, о данных обстоятельствах Катаевой В.Е., что также отражено в ранее представленных судебных актах по спорам о взыскании заработной платы. 27 марта 2025 года вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении Катаевой В.Е., по факту принятия денежных средств от ООО «ПТК» в сумме не менее 7 945 200 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 г. А60- 46648/2024. 28 апреля 2025 года вынесен акт служебной проверки в отношении Катаевой В.Е., по результатам которого было установлено, что Катаева В.Е. получила от ООО «ПТК» наличные денежные средства в размере 7 945 200 рублей, факт получения денежных средств скрыла, полученные денежные средства в кассу не внесла. В ходе проводимой проверки, 28 марта 2025 года направлено Катаевой В.Е. требование предоставить письменное объяснение о факте нарушения трудового законодательства, в частности о факте неявки на работу, а также необходимости предоставления письменных объяснений по факту получения денежных средств у ООО «ПТК» с представлением подтверждающих документов о дальнейшем их движении. От Катаевой В.Е. были получены письменные пояснения, в пункте 4 которых указано: «Относительно получения денежных средств со стороны ООО «ПТК» сообщаю Вам, что запрошенная вами информация была предоставлена мною в рамках производства Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46648/2024, в материалах указанного дела так же содержатся запрошенные вами документы. ООО «Право и Финансы», как сторона по делу, вправе и имеет возможность ознакомиться с материалами дела». Тем самым, обращение с исковым заявлением в Советский районный суд г. Челябинска произведено после проведения служебной проверки.
Ответчик Катаева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Катаевой В.Е. – Бакулин М.С. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что Катаева В.Е. какие-то денежные средства получала, но не присваивала их, выдавала заработную плату работникам. На покупку квартиры у Катаевой В.Е. имелись личные денежные средства, поскольку она являлась арбитражным управляющим и имела постоянный доход. Настаивал, что служебная проверка проведена с нарушениями или не проведена совсем, акт составлен не в тот период и не в заявленном помещении.
Третье лицо Гурская М.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании поясняла, что исполняла обязанности директора Общества «Право и Финансы». В учете общества от её имени никогда не велась переписка, указанная в отзыве Катаевой В.Е., т.к., это противоречит Законодательству РФ. На них нет оригинальной подписи директора, они не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции. Данная переписка является сфабрикованной с целью придать видимость законности для сокрытия денежных средств, действий, которые не были санкционированы руководством ООО «Право и Финансы». Поскольку переписка велась от имени организации без ведома руководителя, это является попыткой Катаевой В.Е. «легализовать» незаконные кассовые операции. Со слов Катаевой В.Е. - все денежные средства передавались по расходно-кассовых ордерам, которые со стороны ООО «ПТК» подписывал Генеральный директор Дворницын Н.С., а стороны ООО «Право и Финансы» коммерческий директор и кассир Катаева В.Е. Указанное Катаевой В.Е. право подписывать указанный перечень кассовых документов не допустим Законодательством РФ. Согласно Указанию ЦБ РФ № 3210-У, ПКО/РКО подписываются руководителем и главным бухгалтером (или кассиром). В ООО Право и Финансы не издавались документы, наделяющие Катаеву В.Е. правом подписи за руководителя. Катаева В.Е. должны была подавать документы на утверждение и подпись руководителю, чего сделано не было. Катаева В.Е. скрыла от общества все кассовые документы. Катаева В.Е. за 2024 год совершила кражи денежных средств на сумму 102 752, 93 рубля, и 92 708, 59 рублей, что подтверждено в делах А76-18381/2024 и А76-33273/2024.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-46648/2024 в удовлетворении иска ООО «Право и финансы» к ООО «ПТК» о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 1 л.д. 7-9).
Указанным решением установлено, что ООО «ПТК» внесло в кассу ООО «Право и финансы» денежные средства в сумме не меньше 7 945 200 рублей.
Из отзыва Катаевой В.Е., представленного в материалы дела № А60-46648/2024 следует, что ООО «Право и Финансы» действительно состояло в договорных отношениях с ООО «ПТК». Отношения между обществами началось с 2022 года, при этом, в рамках исполнения своих обязательств, Катаева В.Е. принимала в кассу общества наличные денежные средства со стороны ООО «ПТК», которое неоднократно исполняло свои обязательства перед ООО «Право и Финансы» путем передачи наличных денежных средств в кассу общества. ООО «Право и Финансы» соглашалось принимать платежи наличными денежными средствами, так они были необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Право и Финансы». Наличные денежные средства, как кассир ООО «Право и Финансы», она получала в Челябинском филиале ООО «ПТК», который расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96В на основании письменных заявлений директора ООО «Право и финансы» о погашении обязательств в наличной денежной форме в счет исполнения договорных обязательств. Данное заявление готовились директором ООО «Право и Финансы» на основании расчета Катаевой В.Е. необходимой суммы для выдачи заработной платы. Переписка между предприятиями осуществлялась через электронную почту, так как руководство предприятий находилось в разных городах. Далее, Катаева В.Е. связывалась с директором ООО «ПТК» Дворницын Н.С. и согласовывала время приезжала в офис филиала ООО «ПТК». Денежные средства выдавал лично Дворницын Н.С., но в основном Дворницын Н.С. отсутствовал, а в его отсутствие денежные средства выдавала заместитель директора по имени И.П.. В связи с длительным сотрудничеством у предприятий ООО «Право и Финансы» и ООО «ПТК» сложились партнерские и доверительные отношения. На протяжении 4 лет сотрудничества сложились правила (обычаи) деловой оборота и претензий между предприятий не возникало. По результатам инвентаризации составлялись Акты сверок между сторонами и подписывались за периоды 2022г и 2023г, подписание актов сверки и их обмен проводился посредством электронной почты, так как большинство контрагентов ООО «Право и Финансы» были с разных регионов. В этой связи, ей доподлинно известно, что представленный в суд стороной истца акт сверки между ООО «Право и Финансы» и ООО «ПТК», с представленным содержанием, во-первых сторонами не подписывался, а во-вторых содержание представленного акта не соответствует действительности. У неё, как у бывшего кассира общества сохранились сканы соответствующих платежных документов, в соответствии с которыми ООО «ПТК» платило в адрес ООО «Право и Финансы», в сумме не меньше чем 7 945 200 рублей (т. 1 л.д. 20).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также установлено, что Катаева В.Е. являлась коммерческим директором ООО «Право и финансы», исполняла должность кассира на основании приказа № от 1 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 24).
В период с 1 июля 2022 года по 30 октября 2023 года Катаева В.Е. принимала наличные денежные средства от ООО «ПТК» (т. 1 л.д. 155-250, т. 2 – т. 5).
Кроме того, установлено, что 27 марта 2025 года вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении Катаевой В.Е., по факту принятия денежных средств от ООО «ПТК» в сумме не менее 7 945 200 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60- 46648/2024 (т. 6 л.д. 178).
28 апреля 2025 года вынесен акт служебной проверки в отношении Катаевой В.Е., по результатам которого было установлено, что Катаева В.Е. получила от ООО «ПТК» наличные денежные средства в размере 7 945 200 рублей, факт получения денежных средств скрыла, полученные денежные средства в кассу не внесла (т. 6 л.д. 179).
В ходе проводимой проверки, 28 марта 2025 года Катаевой В.Е. направлено требование предоставить письменное объяснение о факте нарушения трудового законодательства, в частности о факте неявки на работу, а также необходимости предоставления письменных объяснений по факту получения денежных средств у ООО «ПТК» с представлением подтверждающих документов о дальнейшем их движении (т. 6 л.д. 180).
От Катаевой В.Е. получены письменные пояснения, в которых указано, что в её адрес, со стороны ООО «Право и Финансы», поступило требование от 28 марта 2025 года о даче пояснений относительно факта отсутствия на рабочем месте 27 марта 2025 года и 28 марта 2025 года, о предоставлении актуальных паспортных данных, о предоставлении банковских реквизитов для перечисления выплат, о перечислении денежных средств у ООО «ПТК». Относительно неявки на работу 27 и 28 марта 2025 года сообщила, что 26 марта 2025 года, ею в адрес ООО «Право и Финансы» направлено Извещение о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со ст.142 ТК РФ. Указанным извещением сообщено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года, вынесенным по делу №2-611/2025, Катаева В.Е., восстановлена в должности коммерческого директора ООО «Право и Финансы» с 13 июля 2024 года. Так же судом, с ООО «Право и Финансы» в мою её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.07.2024 года по 25.03.2025 года в размере 156 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные денежные средства, ООО «Право и Финансы», в её адрес, до настоящего времени не оплатило. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Относительно получения денежных средств со стороны ООО «ПТК» указала, что запрошенная информация была предоставлена мною в рамках производства Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46648/2024, в материалах указанного дела так же содержатся запрошенные документы. ООО «Право и Финансы», как сторона по делу, вправе и имеет возможность ознакомиться с материалами дела (т. 6 л.д. 184-185).
В материалы дела приобщены письменные пояснения директора ООО «Право и финансы» Соложенцева Д.В., согласно которым в мае 2024 г. он приобрёл общество ООО «Право и Финансы» чтоб работать в сфере юридических услуг (переход 100 % доли зарегистрирован 30.05.2024 г.). При приобретении общества его заверяли, что оно «чистое», нет ни каких долгов, можно работать. Однако, сразу после его приобретения от Окатова А.Ю., Бакулина М.С. и Катаевой В.Е., начали поступать различные иски, более 30 арбитражных дел и столько же в общей юрисдикции. В основания данных исков использовались сфальсифицированные, ложные документы и сведения, что неоднократно устанавливается в ходе судебных разбирательств. Также, Бакулина М.С., помощник председателя коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры», используя сфальсифицированный документ, подал 16.05.2024 г. в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Право и Финансы» (факт фальсификации установлен Решением Центрального районного суд гор. Челябинска от 14.11.2024 г. по делу 2-4982/2024). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 г. по делу А76- 15999/2024 по заявлению Бакулина М.С. возбуждено дело по проверке обоснованности требования кредитора. Определением от 27.05.2025 производство по заявлению Бакулина М.С. прекращено. Однако, в период с 23.05.2024 г. по 27.05.2025 г. были просужены долги более чем 6 млн.руб. от ООО «Русевроправо» (директор Бакулин М.С.), КА «Окатов и партнеры» АПГМ, ООО «ТрансТоргЛогитстик», Катаевой В.Е., Барага Е.Ю., что не позволяет окончить процедуру банкротства. Ему не было известно, что на дату покупки у общества имеются какие-либо долги и кредиторы, что может быть начата процедура банкротства, если бы знал, никогда не приобрёл данное общество. Фактически оказался заложником ситуации, вместо заработка вынужден тратить личные деньги на защиту от нападок вышеуказанных лиц. С Катаевой В.Е. ней не знаком, ни разу её не видел, однако, от неё были поданы заявления о восстановлении на работу, при этом Катаева никогда не являлась ни в суд, ни на работу. По настоянию юриста Обуховой Е.А. была начата служебная проверка в отношении действий Катаевой В.Е. Также Обухова Е.А. помогла оформить служебную проверку. 27 марта 2025 г. вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении Катаевой В.Е.. 28 марта 2025 г. направлено Катаевой В.Е. требование предоставить письменное объяснение о факте нарушения трудового законодательства, в частности о факте неявки на работу, а также предоставить письменные объяснения по факту получения денежных средств у ООО «ПТК» с представлением подтверждающих документов о дальнейшем их движении. От Катаевой В.Е. были получены письменные пояснения, в пункте 4 которых указано: «Относительно получения денежных средств со стороны ООО «ПТК» сообщаю Вам, что запрошенная вами информация была предоставлена мною в рамках производства Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46648/2024, в материалах указанного дела так же содержатся запрошенные вами документы. ООО «Право и Финансы», как сторона по делу, вправе и имеет возможность ознакомиться с материалами дела». В связи с чем, было принято решение обратиться с заявлением о взыскании с Катаевой В.Е. денежных средств, полученных от ООО «ПТК», факт получения которых скрыла. О том, что Катаева В.Е. получала деньги от ООО «ПТК» стало известно только из её отзыва от 15 января 2025 г., также из отзыва стало известно, что она исполняла обязанности кассира, с приказом о возложении на неё обязанности кассира ознакомились из данного арбитражного дела. До 15 января 2025 г. не знал, что у ООО «Право и Финансы» был кассир, на которого была возложена обязанность по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Кассовые документы в ООО «Право и Финансы» отсутствуют. Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности общество с наличными денежными средствами операции не вело. Заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям с расчетного счета на банковские счета работников, наличные операции отсутствуют. Предполагает, т.к. Катаева В.Е. имела доступ к расчётному счёту, могла вывести денежные средства общества через ООО «ПТК» (обналичить) и скрыть данный факт закрытием расчётного счёта.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Обухова Е.А. пояснила, что проверка в отношении Катаевой В.Е. началась с момента подачи иска к ООО «ПТК» и закончилась в марте 2025 года. Именно Обухова Е.А. настаивала зафиксировать факт проверки на бумажном носителе, с дальнейшей подачей иска к Катаевой В.Е. Также она считала необходимым подать заявление о привлечении к уголовной ответственности Катаевой В.Е. За период, когда Обухова Е.А. была директором ООО «Право и финансы» с марта 2023 года по май 2024 года Катаева В.Е. ни разу не принесла финансовые отчёты ни на подпись, ни на проверку, фактически, она самостоятельно распорядилась этими денежными средствами. Головлёва В.В. и Мухаметшину Т. она не знает, с этими людьми не знакома. С июня 2024 года Обухова Е.А. являлась представителем ООО «Право и финансы» по устному договору с Соложенцевым Д.В. Фактически на одном месте она не находилась, всегда была в судебных заседаниях. В офисе ООО «Право и финансы» она периодически заходила, офис находился на <адрес>. В данном помещении одна комната, это нежилое помещение в цокольном этаже. В данном помещении работал Соложенцев Д.В. и постоянно там была Гурская. Какие-то люди были еще, но она их не знает, кто работал из этих людей в офисе не знает. В офисе было еще 3-5 столов рабочих мест. Само помещение около 20 кв.м. На апрель 2025 года Гурская была привлеченным бухгалтером, в том числе, она приходила много раз выступала в судебных заседаниях в качестве свидетеля или третьего лица. Как члена комиссии по служебной проверке никто Обухову Е.А. не назначал, она, как юрист настаивала на оформлении служебной проверки. Участниками комиссии была Обухова Е.А., Гурская М.В. и Соложенцев Д.В. и еще помощник Соложенцева, по трудовому договору он не оформлен. Акт служебной проверки составлялся после получения информации от банков, составления иска в Арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что именно Катаева В.Е. перечисляла безналом денежные средства ООО «ПТК», после чего, приезжала в офис и получала наличные. Катаева В.Е. была сотрудником ООО «Право и финансы», но трудового договора с ее обязанностями свидетель не видела. Катаева В.Е. работала финансовым директором и по факту вела кассу. Исполняла функции кассира, но ни разу не приносила документы на подпись. Заработная плата в обществе переводилась безналичным путём, с каких счетов не знает. Заработную плату перечисляла Катаева В.Е. На момент составления протокола допроса про номинальность свидетелю не было известно, поэтому даны такие объяснения.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документа – акта.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из достаточности собранных по делу доказательств.
В тоже время, из представленных объяснений Катаевой В.Е. усматривается, что проверка в отношении неё проводилась работодателем по факту отсутствия на рабочем месте, а также по факту получения денежных средств в ООО «ПТК».
Заявляя о фальсификации документов, представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленных документов. Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения свидетелей, указанные выше правовые нормы, а также учитывая, что согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2020 № 85 включена должность кассира в Перечень должностей, с которыми работодатель обязан заключать письменный договор о полной материальной ответственности, суд находит обоснованными требования ООО «Право и финансы» о взыскании с Катаевой В.Е. заявленной суммы ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Из пояснений представителя Катаевой В.Е. – Бакулина М.С. следует, что Катаева В.Е. работает арбитражным управляющим и имеет большие доходы, позволяющие без использования кредитных средств приобрести квартиру стоимостью более 7 000 000 рублей, ввиду чего, суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного работодателю умышленными действиями работника.
Поскольку требования иска удовлетворены судом, при этом, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, с Катаевой В.Е. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 79 637, 40 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», ИНН №, к Катаевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Катаевой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в счет возмещения ущерба 7 948 200 рублей.
Взыскать с Катаевой В.Е. в бюджет госпошлину в размере 79 637, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.