РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу потерпевшего Пахомова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Беховых А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20.08.2026 года №г. Беховых А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим Пахомовым А.П. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, указывая, в обосновании заявленных требований, что в своем заявлении он указывал ст.115 УК РФ. Судом не было учтено, что полученные им травмы привели к длительному расстройству здоровья. В больницу его не положили, но с момента происшествия и до сегодняшнего дня, более 10 дней он непрерывно ходит по больницам, посещая врачей, и проходит амбулаторное лечение, что не было проверено участковым. Согласно закона, расстройство при …… более 10 дней является прямым медицинским критерием легкого вреда здоровью (ст.115). Кроме того не опросили очевидце. Нарушитель совершил грубое, циничное вмешательство, нарушил его личную неприкосновенность, лишил его покоя, его вина полностью доказана материалами дела и он должен понести максимальную уголовную ответственность.
Потерпевший Пахомов А.П. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие потерпевшего Пахомова А.П. при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии неявившегося потерпевшего Пахомова А.П.
Беховых А.Т. при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, показал, что с Пахомовым А.П. у него затяжной конфликт, в результате чего в указанное в протоколе время, дату и месте, он, чтобы успокоить Пахомова А.П., ударил его один раз ладошкой правой руки по левой щеке и два удара черенком от лопаты под коленку левой ноги. Он считает, что от его ударов Пахомов А.П. не испытал физической боли, откуда у него было выявлено множество ссадин и кровоподтеков, он не знает.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав Беховых А.Т., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Беховых А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, что Беховых А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь вблизи <адрес>, нанес Пахомову А.П. побои, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ
Названные обстоятельства не оспаривались Беховых А.Т. при рассмотрении дела мировым судьей, а также указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Наличие у Пахомова А.П. телесных повреждений, полученных при рассматриваемых событиях, от действий Беховых А.Т., установлено заключением эксперта № 186 от 27.07.2026 года, в котором отражены телесные повреждения, выявленные при осмотре Пахомова А.П., при этом, согласно выводов эксперта, обнаруженные повреждения, как каждое в отдельности, так и все они вместе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом – врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию, и стаж работы по специальности 18,5 лет, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, его выводы обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, доводы потерпевшего Пахомова А.П. о наличии у него от действий Беховых А.Т. легкого вреда здоровью, что влечет уголовную ответственность последнего по ст.115 УУК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются доказательствами по делу, при этом посещение Пахомова А.П. врачей после получения телесных повреждений и нахождение его на амбулаторном лечении более 10 дней, о чем он указывает в своей жалобе, не свидетельствует о наличии у него легкого вреда здоровью, а лишь вызвано индивидуальными особенностями организма Пахомова А.П. и динамикой его лечения.
В целом, доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Беховых А.Т. к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Беховых А.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Беховых А.Т. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ административного штрафа.
Указанный вид наказания назначен Беховых А.Т. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Беховых А.Т. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, нежели определенного мировым судьей, не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава, а также обязательных работ, являющегося, по своей последовательности, более строгим чем административный штраф и административный арест.
Назначенное в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ Беховых А.Т. наиболее мягкого наказания, в его размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Пахомова А.П., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20.08.2026 года №г. о назначении административного наказания в отношении Беховых А. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пхомова А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин