РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба в сумме 144 154 рубля.
В обоснование требований указано, что в суде апелляционной инстанции в качестве наиболее достоверного значения ущерба принята повторная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 239 053 рубля, рыночная стоимость 1 546 600 рублей, стоимость годных остатков – 281 542 рубля, ввиду чего, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Капиталстрой» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 120 921 рубль, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 336,55 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 104, 61 рубля, услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Из указанного апелляционного определения следует, что судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве наиболее достоверного значения ущерба.
Согласно заключению повторной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 239 053 рубля, рыночная стоимость 1 546 600 рублей, стоимость годных остатков – 281 542 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
При этом, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду чего, у ФИО1 отсутствовала возможность уточнений требований иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебными актами удовлетворены требования о возмещении ущерба с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1, решение вступило в законную силу, а также принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по принятию повторной экспертизы в качестве надлежащего размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 144 154 рубля.
Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 325 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, паспорт № № удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 154 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 325 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.