РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 марта 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, установил:
ФИО5 обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом в сумме 192 499 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате телеграфа в сумме 678, 48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. На основании заявления страховщиком организован ремонт транспортного средства истца. Ремонт выполнен некачественно, чем причинен ущерб истцу. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки за некачественный ремонт в сумме 8 600 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба составила 192 499 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что такого рода повреждения не могли образоваться от некачественного ремонта.
Третьи лица ИП ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт по ОСАГО на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ получено после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 19 710 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Эксперт 174», составленному по заказу истца, сумма ущерба составила 192 499 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре выявлены следующие повреждения: порог правый - деформация в центральной, передней части, следы ремонта (шпаклевочный слой).
После дополнительного осмотра страховщик пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку по результатам осмотра транспортного средства недостатки ремонта не выявлены, однозначно отнести повреждения из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому событию не представляется возможным.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» во время ремонта транспортного средства была нарушена технология окраски рамы боковины правой (порога правого). На транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, а именно: рама боковины правой - нарушение лакокрасочного покрытия в виде вспучивания в передней части порога правого, отслоение, визуально фиксируемый увеличенный слой шпатлевки.
Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Требовался ремонт вышеуказанной детали. На основании документов СТОА данная деталь была отремонтирована с последующей окраской. Имеются дефекты эксплуатации в виде деформации с образованием вмятин и складок в передней, средней частях с нарушением лакокрасочного покрытия до материала, данные повреждения возникли при иных обстоятельствах после произведенного ремонта, подлежит частично поверхностной окраске (порога правого).
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату проведения исследования без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 600 рублей, с учетом износа - 8 600 рублей.
Разрешая требования по существу, финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства истца образованы от некачественного ремонта, со страховщика в пользу истца взыскано 8 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком
Суд соглашается с указанным решением финансового уполномоченного.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что все ремонтные работы по договору ОСАГО были произведены некачественно, заключение ООО «Эксперт 174» отражает лишь стоимость работ и материалов, при этом, не отражает выводов о некачественно проведенном ремонте, ввиду чего, не принимается судом.
В тоже время, суд принимает в качестве достоверного надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и руководствуется им при принятии решения.
Указанное заключение содержит подробные выводы обо всех недостатках ремонта, выводы об иных повреждениях, а также об их стоимости, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о некачественном ремонте истец обращается спустя почти год.
В тоже время, поскольку истцом не представлено доказательств, что все повреждения являются следствием некачественного ремонта по договору ОСАГО, при этом судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, материалам страховой компании, документам при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не позволяющим установить, что все перечисленные повреждения в заключении, составленном по заказу истца, были повреждены именно в результате некачественного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5
Рассматривая доводы о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает ввиду отказа в удовлетворении основного требования и не установления факта нарушений прав потребителя действиями страховой компании.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.