РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой ОА к Летягину ОА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Горюнова О.А. обратилась в суд с иском к Летягину К.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 г. по 11.11.2025 г. в сумме 208939,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21179 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2023 г. истец передала ответчику сумму в размере 600000 руб. наличными по расписке в качестве оплаты за продаваемый офис по адресу: <адрес>, который находился в собственности ответчика. Ранее истец обращалась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ответчику о признании заключенным договора купли – продажи и признании права собственности на указанный объект. Однако решением суда было отказано, договор купли – продажи признан незаключенным. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств.
Истец и ответчик в судебное заседании не явились, извещены.
Представитель истца Кротков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Александрова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, Извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Горюнова О.А. передала Летягину К.Г. 22.12.2023 г. денежные средства в суме 600000 руб., что подтверждается распиской, в качестве оплаты за продаваемый офис в г. <адрес>, по доверенности от 22.12.2023 г.
21.11.2025 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных сумм, указав, что указанная сумма уплачена в качестве оплаты за приобретение объекта недвижимости, однако данный объект недвижимости не был передан ей в собственность (л.д. 12).
В обоснование требований истец ссылалась на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2025 г., по гражданскому делу по иску Горюновой О.А. к Летягину К.Г. о признании заключенным договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.07.2024 г. и признании права собственности за Горюновой О.А. на объект недвижимости которым в удовлетворении иска было отказано, указанный договор купли – продажи признан судом незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения суммы в размере 600000 руб. от истца по расписке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако ответчик в основание свей позиции ссылался на фактическое заключение между сторонами договора займа на неопределенный срок без процентов.
Вместе с тем суд учитывает позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № 2 – 690/2025, где ответчик ссылался на наличие между стонами отношений по оказанию услуг по продаже недвижимости и пояснял, что расписка подтверждает получение им денежных средств от истца за проведение сделки по продаже офиса иным лицам.
Учитывая, что договор купли – продажи от 01.07.2024 г. недвижимого имущества, заключенный между Летягиным К.Г. и Горюновой О.А. признан решением Центрального районного суда г. Челябинска незаключенным, доверенность от 04.08.2022 г., выданная Летягиным К.Г. на имя Горюновой О.А., на право представления интересов по вопросам участия в торгах по покупке любых объектов движимого и недвижимого имущества отменена распоряжением от 15.08.2024 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 600000 руб.
Доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов на суму неосновательного обогащения за период с 23.12.2023 г. по 11.11.2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд не может согласиться с расчетом процентов с момента получения денежных средств по расписке с 23.12.2023 г., поскольку как пояснял ответчик в судебном заседании в Центральном районом суде г. Челябинска по гражданскому делу № 2 - 690/2025, расписка подтверждает получение им денежных средств за проведение сделки по продаже офиса иным лицам, для чего на сотрудницу Горюновой О.А. - Сибирякову О.В. была оформлена доверенность на продажу офисного помещения (л.д. 76).
Как указывает ответчик во встречном иске, который не был принят к производству суда, поскольку он вернулся в г. Челябинск необходимость продавать офисное помещение отпала, доверенность на Сибирякову О.С. была им отозвана 24.07.2024 г. (л.д. 76). При этом он предложил денежные средства 600000 руб. в качестве возврата истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из пояснений ответчика в судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска, из текста встречного иска по настоящему делу, следует, что ответчик после отзыва доверенности на Сибирякову О.В., исходя из цели получения им денежных средств, должен был понимать о неосновательности удержания им денежных средств, что и подтверждается попыткой вернуть указанные денежные средства истцу (л.д. 37).
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. за период с 24.07.2024 г. (со дня отмены доверенности на Сибирякову О.С.) по 11.11.2025 г. (в пределах заявленных истцом требований и периода взыскания). Сумма процентов за указанный период составит 152802,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20056, 04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюновой ФИО17 удовлетворить в части.
Взыскать с Летягина КГ, паспорт РФ № в пользу Горюновой ОА, паспорт РФ № неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 152802,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20056,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой ОА отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Ю.Поняева
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.