РЕШЕНИЕ
02 октября 2025 года г. Холмск Сахалинская область
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 13, с участием потерпевшего Аксёнова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Аксёнов П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 21.08.2026г. в отношении Гапиенко А. А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
2108.2026г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гапиенко А. А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Аксёнов П.А. подал жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным судебным актом. в судебное заседание представил дополнение, в котором отразил, что он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, мировой судья не принял мер по вызову сотрудника ГАИ Шадриной Е.А., видеозапись не в полном объеме отражает механизм ДТП, поскольку на ней не видно, что он пропускал встречные автомобиля для сове6ршения маневра поворота; мировой судья не в полной мере оценил обстоятельства дела.
В судебном заседании Аксёнов П.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что необходимость вызова сотрудника ДПС вызвана тем, что сотрудник полиции обладает специальными знаниями в области ДТП, более детально может объяснить сложившуюся ситуацию. Пояснил, что ехал по крайней левой полосе после выезда места остановки около 40 метров. На схеме верно отражено место ДТП.
В судебное заседание Гапиенко А.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены. Судья рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил факт выезда Гапиенко А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, при управлении транспортным средством Honda HR-V, госномер №, в районе дома по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях Гапиенко А.А.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием к прекращению производства по данному делу послужило то обстоятельство, что автомобиль под управлением Гапиенко А.А. не пересек линию дорожной разметки, то есть отсутствуют доказательства выезда на полосу для встречного движения.
С данным выводом судья не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).
По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, оценивая доказательства и отвергая показания потерпевшего Аксёнова П.А. в качестве недопустимого доказательства, мировой судья сослался на его заинтересованность в исходе дела, а также на факт несоответствия его показаний обстоятельствам происшествия.
При этом в обоснованность вывода об отсутствии события описал момент ДТП по видеозаписи.
Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанной видеозаписи.
Так, при ее просмотре видно, что автомобиль Honda HR-V, госномер № совершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства Toyota Probox, №
При этом на видеозаписи зафиксировано, что Honda HR-V выехала левой частью на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.
Также мировым судьей не учтено, что на схеме ДТП, составленной сотрудником ГАИ, отражено место столкновения транспортных средств, которое находится непосредственно посередине проезжей части, разделяющей полосы для встречного движения.
Схему участники ДТП не оспаривали, в том числе и Гапиенко А.А.
С учетом этого, а также наличия повреждений автомобиля потерпевшего по его левой части, а у автомобиля Гапиенко А.А. - с правой стороны, мировым судьей не дана оценка тому, что при таких обстоятельствах у водителя Honda HR-V исключался ли выезд на полосу встречного движения.
Также при описании обстоятельств ДТП мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что после столкновения автомобиль Honda HR-V отклоняется на встречную полосу, проезжает несколько метров и останавливается.
При этом не дана оценка данному обстоятельству, свидетельствующему о выезде данного транспортного средства на полосу встречного движения, которое вменяется в вину Гапиенко А.А., что исключает прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения.
Также в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается заинтересованность потерпевшего Аксёнов П.А., в связи с чем отвернуты его показания.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были в полном объеме, неясности, вызванные ими, не разрешены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются ввиду безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу Аксёнов П.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Президиум Сахалинского областного суда.
Судья Бакулин П.В.