РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» к Будыгиной ГМ о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» (далее – АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов») обратилась в суд с иском к Будыгиной Г.М. о взыскании мораторных процентов за период с 17.08.2023 г. по 15.10.2025 г. в суме 947499 руб., расходов по оплате госпошлины в суме 23950 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб.
В обоснование иска указал на то, что определением Арбитражного суда челябинской области от 16.06.2023 г. было возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, определением от 17.08.2023 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Было признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов требование истца о взыскании на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.04.2022 г. суммы 4959615,53 руб., где 3648071,55 руб. - основной долг, 1311543,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2025 г. ответчик признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением суда от 28.10.2025 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме третьим лицом. Ссылается на положения ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности», Постановление Пленума ВАС от 06.12.2013 г. № 88 о взыскании мораторных процентов на сумму основного долга в размере 3648071 руб. за период с введения процедура реструктуризации с 17.08.2023 г. по день фактического погашения требований – 15.10.2025 г., исходя из ставки рефинансирования на дату процедуры реструктуризации – 12% годовых.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании представила письменные возражения, просила об отказе в удовлетворении требований, снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ. Также считала завышенными представительские расходы.
Арбитражный управляющий Дубарева И.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 14.08.2023 г. определением Арбитражного суда Челябинской области признано обоснованным заявление АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» о признании несостоятельным Будыгиной Г.М., в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, требования АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» в размере 4959615,53 руб., в том числе 3648071,55 руб. – основной долг, 13115443,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, включены в третью очередь кредиторов (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 г. Будыгина Г.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до 25.09.2024 г. (л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2025 г. требования конкурсных кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Будыгиной Г.М. прекращено по абз.7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (л.д. 15).
Установлено, что требования кредиторов должника, в том числе АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов», погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2025 г. № 1 на сумму 495615,53 руб. в пользу АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов».
АНОДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» обратился с иском к Будыгиной Г.М. о взыскании мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга – 3648071 руб. - за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Будыгиной Г.М. (17.08.2023 года) до даты исполнения обязательства по оплате задолженности – 15.10.2025 г.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Введение процедуры реструктуризации долгов предполагает разработку и утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.12 - 213.17 Закона о банкротстве). В случае утверждения соответствующего плана неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В то же время в силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (мораторные проценты).
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).
Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования - на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 постановления N 88 от 06 декабря 2013 года).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено по основанию абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании мораторных процентов.
Судом проверен расчет истца процентов на сумму основного долга – 3648071 руб. в период с 17.08.2023 г. по 15.10.2025 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых. Данный расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем сумма мораторных процентов в размере 947499 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных мораторных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства мораторные проценты рассчитываются по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их снижение законом не допускается.
Утверждения ответчика о том, что у истца отсутствовало право требования мораторных процентов, со ссылкой на разъяснения в п. 7 постановления Пленума N 88, отклоняются судом ввиду отсутствия доказательств начисления и уплаты мораторных процентов на сумму основного требования истца в ходе процедур банкротства.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2025 г. № 34 истца с Ясиновским Д.В., платежное поручение № 572 от 08.12.2025 г. на суму 70000 руб. (л.д. 20 – 22).
Предметом договора от 02.12.2025 г. является подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение составляет 70000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку понесенные истцом расходы на представителя в размере 70000 руб. подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, были вызваны необходимостью, возникшей у него, в связи с защитой своих прав, решением суда требования удовлетворены, следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов им заявлено обосновано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено, заявлено лишь ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовил иск), степень его активности, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (2,5 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Будыгиной Г.М. в сумме 35000 руб., который является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 23950 руб. по платежному поручению№ 571 от 08.12.2025 г. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в суме 23950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» удовлетворить в части.
Взыскать с Будыгиной ГМ, паспорт РФ №, в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» ИНН № мораторные проценты за период с 17.08.2023 г. по 15.10.2025 г. в сумме 947499 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 23.03.2026 г.