РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галяева ФИО5 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Галяев А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства № от 26.12.2025 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2025 №; об отмене исполнительной надписи № от 24 декабря 2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 о взыскании с Галяева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2024 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2025 года нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-№ от 24.12.2025 года, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 05.06.2024 в общем размере 380 015 руб. 57 коп. На основании указанной нотариальной надписи судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №, о чем он узнал 26.12.2025 г. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получал. Исполнительная надпись подлежит отмене, так как Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получал, в связи с этим был лишен возможности снижения штрафных санкций.
Заявитель в суд при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен.
Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславский А.М. в суд не явился, извещен, представил отзыв.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в заявлении.
Судом установлено, что между Галяевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты № от 05.06.2024 года, на сумму кредита 320 000 руб. под 37,8% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
При этом пунктом 20 договора предусмотрена возможность Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Также в договоре Галяев А.Н. указал адрес своего места жительства: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 29.10.2025 Банк направил Галяеву А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.08.2025 года по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>
Впоследствии 26.12.2025 года нотариус Богуславский А.М. направил должнику на указанный адрес уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 315 501 руб. 96 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 61 790 руб. 15 коп., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 723 руб. 46 коп.
26.12.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Галяева А.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.Г, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у Галяева А.Н. имелась на дату обращения к нотариусу; должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, суд находит необоснованными.
Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания должника, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявление не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в заявлении не подлежит приостановлению исполнительное производство № от 26.12.2025 возбужденного Калининским РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2025 № №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Галяева ФИО5 о приостановлении исполнения исполнительного производства № от 26.12.2025 возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2025 №; об отмене исполнительной надписи № от 24 декабря 2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 о взыскании с Галяева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2024 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.