РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Оксаны Викторовны к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, установил:
Шаталова О.В. с учетом принятых уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности на ответчика исполнить договор от 27 февраля 2024года № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании неустойки в размере 470 484,43 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб., неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д. 3-5, 64).
В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 27 февраля 2024года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №. В соответствии с п. 1.1 договора сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. В соответствии с п. 3.1 договора технологического присоединения, размер платы составляет 515 596,09 руб. Указанная сумма истцом была оплачена частями: 10 процентов платы в размере 51 559,61 руб. было оплачено 28 февраля 2024 года, 30 процентов платы в размере 154 678,82 руб. – 19 апреля 2024 года; 20 процентов в размере 103 119,22 руб.: 15 августа 2024 г. в размере 33 119,22 руб., 16 августа 2024 года – 15 000 руб., 19 августа 2024 года – 15 000 руб., 20 августа 2024 года – 20 000 руб., 26 августа 2024 года 20 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, следовательно срок выполнения мероприятий истец 27 февраля 2025 года, однако в установленный договор срок работы исполнитель не выполнил. 03 декабря 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию, 19 декабря 2025 года ответчик выдал ответ на досудебную претензию, требования не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемой по истечении 30 дней с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителя, так как истец самостоятельно не может заниматься процессов взыскания. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов истец обратился за юридической помощью (л.д. 4-5,60).
В судебном заседании представитель истца Шаталовой О.В. – Волошина Э.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Истец Шаталова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10 марта 2026 года возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, морального вреда и штрафа.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2026 года Шаталова О.В. является правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57-61).
Согласно условиям договора № от 27 февраля 2024 года об осуществлении технологического присоединения объектов Заявителя – ВРУ, расположенных по адресу: <адрес> в целях увеличения максимальной мощности. В соответствии с п. 1.3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 515 596,09 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение 51 559,61 руб. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение 154 678,82 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов в размере 103 119,22 вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в размере 154 678,83 руб. - в течение 15 дней со дня фактического подключения; 10 % в размере 51 559,61 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. В соответствии с п. 4.2 сторона договора нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платежей предусмотренных п. 3.1.1 Договора), установленных договором, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению – не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном в настоящем абзаце порядке за год просрочки (л.д. 7-9).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 14 февраля 2024 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), <адрес>, кадастровый номер участка № Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляют до границ участка заявителя строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от опоры № до границы земельного участка на железобетонных опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 мм2 до 100 мм2, включительно, протяженностью 0,270 км. Трассу ЛЭП определить проектом (л.д. 10).
Шаталовой О.В. была внесена плата за технологическое присоединение объектов по договору № от 27 февраля 2024 года согласно платежным поручениям: № от 28 февраля 2024 года была внесена сумма в размере 51 559,61 руб., № от 19 апреля 2024 года в размере 154 678,82 руб., № от 15 августа 2024 года в размере 33 119,22 руб., № от 16 августа 2024 года в размере 15 000 руб., № от 20 августа 2024 года в размере 15 000 руб., № от 26 августа 2024 года в размере 20 000 руб., № от 26 августа 2024 года в размере 20 000 руб. (л.д. 12-18).
Письмом от 06 марта 2025 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» сообщил Шаталовой О.В. о том, что в срок до 30 июля 2025 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 27 февраля 2024года №, увеличение срока подключения объекта к электрическим сетям связана с необходимостью согласования и получения разрешительной документации на строительство ВЛ 0,4 Кв в уполномоченных органах, а также с поставкой оборудования для осуществления технологического присоединения (л.д. 19-20).
Письмом от 12 сентября 2025 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» сообщил Шаталовой О.В. о том, что в срок до 30 апреля 2026 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 27 февраля 2024года № (л.д. 21).
03 декабря 2025 года Шаталовой О.В. в адрес филиала ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго» была направлена досудебная претензия на бездействие филиала, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому подключению, которая получена филиалом 06 декабря 2025 года. В претензии Шаталова О.В. просит исполнить договор от 27 февраля я2024 года № в течение 10 дней со дня получения претензии, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 28 февраля 2024 года по 14 декабря 2025 года в размере 373 807,10 руб. (л.д. 22-24).
Письмом от 19 декабря 2025 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» был дан ответ на досудебную претензию Шаталовой О.В., в котором было сообщено, что в срок до 28 февраля 2026 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 27 февраля 2024года № (л.д. 25-26).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 1 год с даты заключения договора, который был заключен 27 февраля 2024 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 27 февраля 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 27 февраля 2024 года в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как соответствующий принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в 2-месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 4.2 договора от 27 февраля 2024 года № стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 28 февраля 2025 года по настоящее время, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 4.2 договора от 27 февраля 2024 года, а именно 470 481,43 руб., образованной из следующих сумм 515 596,09 руб. х 365 х 0,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 200 000 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. из расчета: (200 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца представлял представитель Волошина Э.Н., действующая на основании доверенности <адрес> от 28 ноября 2025 года и договора оказания юридических услуг от 28 февраля 2025 года, стоимость работ по которому составила 40 000 руб.
Шаталовой О.В. переданы денежные средства Волошиной Э.Н., что подтверждается чеком № на сумму 40 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Волошиной Э.Н. услуг, в том числе участие в 2 судебных заседаниях, подготовкой искового заявления и уточненного искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 следует, что Шаталова О.В. уполномочила Волошину Э.Н. на ведение конкретного дела к ПАО «Россети Урал», в связи с чем также имеются основания для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Шаталова О.В. былв освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Шаталовой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 февраля 2024 года №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в пользу Шаталовой Оксаны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в пользу Шаталовой Оксаны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в случае неисполнения в 2-месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года