РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., с участием прокурора Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Михайловича к АО «Трубодеталь» об обязании производить выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Александр Михайлович обратился в суд с иском к АО «Трубодеталь» об обязании производить выплаты, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска установлен факт наличия профессионального заболевания «Бронхиальная астма неаллергическая, средней степени тяжести, ДН 0 степени». Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Трубодеталь» в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда и наладчика оборудования металлопокрытия и окраски 5 разряда на участке окраски и упаковки цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ 3 и 4 разрядов на разных участках цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве наждачника 3 разряда на участке изоляции цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки.
В период работы истец проходил периодические медицинские осмотры в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых истец не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами (производственный шум, физические нагрузки, работы на высоте, с химическими веществами «Р» (кремний, диоксид кристаллический), локальная вибрация, световая среда, повышенная температура, углеводороды ароматические, пропан, эфиры сложные уксусной кислоты, марганец в сварочных аэрозолях при содержании до 20%, тепловое излучение, работы на механическом оборудовании, с применением изолирующих СИЗ и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, работа с углерода оксидом, красителем, пигментами органическими, кремний содержащими аэрозолями, смесями углеводородов, а также работа в качестве машиниста крана, крановщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поликлиникой МАУЗ «ГКБ №» истцу было выдано заключение о непригодности по состоянию здоровья к выполнению работ с пылевым, химическим фактором, перепадами температур, выявлены противопоказаниям с вредными производственными факторами.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медзаключением (п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой МАУЗ «ГКБ №» составлено извещение № о предварительном диагнозе профессионального заболевания – бронхиальная астма с указанием вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание (красители и пигменты органические, кремний содержащие аэрозоли, смесь углеводородов. Данное извещение направлено в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях загазованности и запыленности воздушной среды, производственного шума и тяжести трудового процесса, длительность воздействия вредных факторов составила до 85% рабочей смены, в процессе работы применялись вредные вещества 1-2 классов опасности в пределах ПДК, вредные вещества 3-4 классов опасности, как в пределах ПДК, так и значительно превышающие ПДК (метилбензол, пропан-2ОН, комбинация веществ), имелось значительное превышение ПДК кремний содержащей пыли. В должности наладчика, как и в должности слесаря подвергался воздействию вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации.
Комиссия экспертов ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводам о наличии причинно-следственной связи заболевания истца «Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, ДН0 степени» и условиями труда в должности слесаря механосборочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах истца к ОСФР по Челябинской области и ответчику о признании непрерывными трудовых отношений, осуществлении перерасчета ежемесячной страховой выплаты, которым установлена обязанность ОСФР по Челябинской области произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с профзаболеванием истца с учетом непрерывного стажа работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Истцу выдан Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в размере 100%, поскольку работодатель не предпринял мер к снижению воздействия на здоровье истца с ДД.ММ.ГГГГ в заключении судебной медэкспертизы имелись выводы, что с начала формирования патологической болезни с ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для отстранения на медицинской комиссии, чего не было сделано и что привело к необратимым последствиям развития хронического профессионального заболевания.
Работодатель после получения Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер для сохранения здоровья истца. Истец, ссылаясь на Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 1064, 1072, 1082, 1084 ГК РФ, на положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 6) просил суд обязать АО «Трубодеталь» рассчитать и произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и обязать выплачивать ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.
Из позиции истца, изложенной в письменных пояснениях (л.д. 83-86) следовало, что работодатель должен возместить работнику разницу между страховым возмещением и средним заработком работника, т.е. подлежит взысканию недостающая сумма получаемого ранее заработка, утраченного работником по вине работодателя в связи с вредом, причиненным работодателем здоровью работника, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью работника составляет 100%.
Таким образом, по мнению истца, поскольку, в соответствии с отзывом на исковое заявление третьего лица – ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой премии составляет 16 942,66 руб. (с учетом 20% утраты профессиональной трудоспособности), то разницу между условным заработком 49 901,43 руб., утраченным истцом, и страховой выплатой, с учетом 100% вины работодателя, должен доплачивать работодатель (справка – расчет на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75). По мнению истца, ответчик обязан доплачивать ежемесячно 80% утраченного заработка, в случае страховой выплаты, которая покрывает только 20% заработка с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности. Истец произвел расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума (л.д. 64-74).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика Полтавская С.Я. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требование истца не основаны на законе, заявлены в связи с неправильным пониманием закона.
Третье лицо ОСФР по Челябинской области представителя в суд не направило, представило отзыв, где указано, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда (л.д. 38-47), решением Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что у истца имеется профессиональное заболевание «Бронхиальная астма неаллергическая, средней степени тяжести, ДН 0 степени» (л.д. 48-50). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Трубодеталь» в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда и наладчика оборудования металлопокрытия и окраски 5 разряда на участке окраски и упаковки цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ 3 и 4 разрядов на разных участках цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве наждачника 3 разряда на участке изоляции цеха по изготовлению отводов, окраски и упаковки.
ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой МАУЗ «ГКБ №» истцу выдано заключение о непригодности по состоянию здоровья к выполнению работ с пылевым, химическим фактором, перепадами температур. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с законом № 125-ФЗ ОСФР истцу было назначено обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика, для исчисления размера страховой выплаты был учтен условный заработок за период, повлекший профессиональное заболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОСФР истцу назначена ежемесячная страховая выплата с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, затем на основании решения суда произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом фактического непрерывного стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен с учетом коэффициентов увеличения суммы заработка в порядке п. 10 ст. 12 Закона № 125-ФЗ.
Указанные страховые выплаты производятся истцу ежемесячно с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности, против чего истец не возражал, пояснил, что не имеет претензий по расчету и выплатам страховых сумм.
В материалы дела ОСФР представлено «Дело пострадавшего Григорьева Александра Михайловича» с расчетом условного заработка, справкой – расчётом суммы ежемесячной страховой выплаты.
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 № 460-О, от 03.11.2006 № 445-О).
Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 301-О и от 21.12.2006 № 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.
На основании п. 1. ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Пункт 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определяет, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 27.01.2022 г. № 57 с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. составил 90 514 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 30.01.2023 г. № 119 с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. составил 101 288,68 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 23.01.2024 г. № 46 с 01.02.2024 г. по 31.01.2025 г. составил 108 784,04 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 23.01.2025 г. № 33 с 01.02.2025 г. по 31.01.2026 г. составил 119 118,52 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составил 125 789,16 руб. (Постановление Правительства РФ № 30 от 23.01.2026 г.).
Размер страховых выплат составлял в ДД.ММ.ГГГГ - 20 464 руб./мес., в ДД.ММ.ГГГГ - 21 978,30 руб./мес., в ДД.ММ.ГГГГ 24 066,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 16 044,10 руб./мес., что ниже максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной законодательством. В данном случае утрата профессиональной трудоспособности полностью возмещена страховой выплатой, требовать с работодателя дополнительной доплаты до полного возмещения вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, у истца оснований не имеется.
Анализируя указанные выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием закона, истец полагает, что утраченным является заработок в его полном размере, а не в части процентов утраты профессиональной трудоспособности, что противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ. Истцу назначена страховая выплата, компенсирующая с ДД.ММ.ГГГГ утрату 30% профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ – 20% профессиональной трудоспособности, что обеспечивает гарантию прежнего уровня дохода при сохранившейся у истца профессиональной трудоспособности в размере, соответственно, 70% и 80%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Григорьеву Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к АО «Трубодеталь» об обязании рассчитать и производить выплаты в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и выплачивать ежемесячные платежи, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.