РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрел гражданское дело по иску Котельнического межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах Варанкиной ТА, к Туркову АЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Котельнический межрайонный прокурор Кировской области, обратился в суд с иском в интересах Варанкиной Т.А. к Туркову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93800 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 г. по 12.12.2025 г. в сумме 34267,79 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 18.12.2023 г. по 19.01.2024 г. неустановленное следствием лицо путем обмана Варанкиной Т.А.., веденной им в заблуждение, под предлогом инвестиций завладело денежными средствами на общую сумму 667900 руб., принадлежащими истцу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Варанкина Т.А., не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 19.12.2023 г. со счета банка перевела денежные средства в размере 93800 руб. на счет № №, принадлежащий ответчику.
Котельнический межрайонный прокурор Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Варанкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Турков А.Л. в судебном заседании пояснил, что ничего не знал о мошеннических действиях в отношении истца, занимался в 2023 г. криптовалютой. Данные своей банковской карты истцу не говорил, скорее всего данные сказал контрагент по сделке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2023 г. по 19.01.2024 г. неустановленные следствием лица путем обмана Варанкиной Т.А. веденной ими в заблуждение, под предлогом инвестиций завладели денежными средствами на общую сумму 667900 руб., принадлежащими истцу.В ходе расследования уголовного дела установлено, что Варанкина Т.А. не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 19.12.2023 г. со счета банка перевела денежные средства в размере 93800 руб. на счет № №, принадлежащий ответчику.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 93800 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 93800 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от Варанкиной Т.А. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93800 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период начисления процентов с 19.12.2023 г., суд исходит из даты получения ответчиком денежных средств истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 34267,79 руб. за период с 19.12.2023 г. по 12.12.2025 г.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4842,03 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котельнического межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах Варанкиной ТА, удовлетворить.
Взыскать с Туркова АЛ, паспорт №, в пользу Варанкиной ТА, паспорт № неосновательное обогащение в размере 93800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 г. по 12.12.2025 г. в сумме 34267,79 руб.
Взыскать с Туркова АЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4842,03 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 г.