РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Тартаковскому Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Тартаковскому В.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89797 руб. 91 коп., пени за просрочку отплаты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33758 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности 89797 руб. 91коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику тепловую энергию на объект ответчика. Однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Расчет суммы долга произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества тепловой энергии. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 4869, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель истца Петренко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Моос Э.Д. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривала, просила отказать в части начисления суммы пени по корректировочным счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные счета-фактуры ответчику не направлялись, дату возникновения обязательства ответчик знать не мог. Кроме того, указала на необоснованность предъявления заявленных требований по договору теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был подписан после периода образования задолженности по настоящему делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «АП «Капитал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
К спорным положениям, в части не урегулированным Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» применяются положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, Тартаковский В.Л. является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64 кв.2, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
В связи с неоплатой стоимости потребленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года возникла задолженность за отопление в размере 89797 руб. 91 коп.
Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что расчет за потребленную тепловую энергию (отопление) произведен исходя из фактически отпущенного количества тепловой энергии, площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общей площади жилых и не жилых помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, объема теплового ресурса, поданного в МКД и тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией, действующих в спорный период, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2022 года № 102/34, от 20.12.2023 года № 117/53
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Из расчета истца следует, что за отыскиваемый период начисление производилось в соответствии со ст. 544 ГК РФ по тарифам на тепловую энергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, по формуле 3, 3(6) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» от 06.05.2011 №354. Доказательств оплаты задолженности, а также сведений об обращении ответчика в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с некачественным (ненадлежащим) оказанием услуг в материалы дела не представлено.
Поскольку в спорный период Тартаковский В.Л., как собственник нежилого помещения, потреблял поставляемую истцом тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, которую он ненадлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом отклонятся доводы представителя ответчика как не имеющие юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что договор теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами позже отыскиваемого истцом периода, поскольку факт поставки и потребления тепловой энергии установлен, сторонами не оспаривается. Обязанность внесения оплаты при таких обстоятельствах обязательна в силу Закона.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно расчету истца сумма пеней за период составила с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33758 руб. 75 коп. Вместе с тем, при расчете пени, истцом не была учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующий период. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474, действовала ставка 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующий период, вместе с тем истцом за весь период применяется 16,5%. Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика, в части необоснованности начисления суммы пени на сумму долга, образованную по корректировочным счетам-фактурам ранее ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах расчет суммы пени подлежит перерасчету с применением действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, а также с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (действующей в период образования задолженности), согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11286 руб. 17 коп. из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ -844,45*30*0*9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 844,45*20*1/1300*9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 1626,46*21*93,5%
ДД.ММ.ГГГГ -844,45*30*0,21% с ДД.ММ.ГГГГ-844,45*60*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ -844,45*69*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ -844,45*49*1/130*20% с ДД.ММ.ГГГГ -844,45*49*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-844,45*42*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-844,45*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-1626,46*30*0*21% с ДД.ММ.ГГГГ -1626,46*60*1/300*21% с ДД.ММ.ГГГГ -1626,46*69*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ – 1626,46*49*1/130*20% с ДД.ММ.ГГГГ -1626,46*49*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ -1626,46*42*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-1626,46*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*30*0*21%
ДД.ММ.ГГГГ-2727,14-60*1/300*21% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*59*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*49/1/130*20% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*49*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*42*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-2727,14*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*30*0*21% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*60*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*28*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*49*1/130*20% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*49*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*42*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-3445,14*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*30*0*21% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*60*1/130*21% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*49*1/130*20% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*49*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*42*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-3160,75*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*17*0*20% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*13*0*18% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*36*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*24*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*18*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-5259,82*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*17*0*20% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*13*0*18% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*36*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*24*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*18*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-21458,56*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*17*0*20% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*13*0*18% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*36*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*24*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*18*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-16986,44*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*17*0*20% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*13*0*18% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*36*1/130*18% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*24*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*18*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-19687,20*39*1/130*16,5% с ДД.ММ.ГГГГ-10130,62*4*0*18% с ДД.ММ.ГГГГ-10130,62*26*0*17% с ДД.ММ.ГГГГ-10130,62*16*1/130*17% с ДД.ММ.ГГГГ-10130,62*39*1/130*16,5%
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств не предоставления истцом указанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2000 руб., что в сумме составляет 3850 руб. 80 коп.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Тартаковского В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) к Тартаковскому Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить частично.
Взыскать с Тартаковского Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89797 руб. 91 коп., пени за просрочку отплаты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11286 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 80 коп.
Взыскать с Тартаковского Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) неустойку на будущее время, на сумму задолженности 89797 руб. 91коп. или ее остатка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года