РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО6 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в сумме 371 100 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2 400 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО6, причинен вред автомобилю истца. Страховщиком произведена замена формы страхового возмещения, обязательства надлежащим образом не исполнены.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 124 353 рубля, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 526 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с требованием о взыскании убытков, на что получен отказ.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» размер расходов на восстановительный ремонт по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 154 400 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений – 838 647, 50 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 30 047 рублей.
Принимая решение о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца нарушены страховщиком. Финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям ФЗ №, однако, страховщик в одностороннем порядке необоснованно заменил форму страхового возмещения.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа: 184 700 рублей, с учетом износа: 108 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, при использовании (в случаи возможности) неоригинальных запасных частей (конкурирующих запасных частей соответствующего качества) в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа: 256 100 рублей.
Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО6, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть, если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 41 353 рубля, из расчета: 256 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 184 700 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 30 047 (выплаченная сумма убытков по решению финансового уполномоченного).
Поскольку страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок обязательства по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме не исполнены, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 121 353 рубля в установленные сроки, при том, что надлежащим страховым возмещением являлась сумма в размере 184 700 рубле (по Единой методике без учета износа), однако, надлежащим исполнением обязательств является организация восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не было выполнено страховщиком, постольку истец имеет право на возмещение убытков в связи с не организацией ремонта, а также взыскание неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – 184 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при том, что ответчиком ходатайства о снижении такой суммы не заявлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме страховщиком по претензии заявителя, ввиду чего, сумма штрафа составит 92 350 рублей (184 700 х 50%).
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм таких расходов до разумного предела и не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 80 000 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рамках досудебного урегулирования спора, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей, исходя также из объема выполненной представителем работы по договору.
Указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных ФИО6 юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в полной степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Также с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она выдана не несколько представителей, может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 11, 13%), с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг представителя в сумме 13 356 рублей (120 000 х 11, 13 %), расходы на оплату экспертизы в сумме 1 669, 50 рублей (15 000х 11, 13%), расходы по оплате рецензии в размере 556, 50 рублей (5 000 х 11, 13 %).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 311, 96 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 41 353 рубля, штраф в сумме 92 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – 184 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 356 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 1 669, 50 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 556, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 311, 96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.