РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрел гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гвоздеву К.С.
о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 388 027,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 201 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от 23.10.2024 застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 388 027,50 руб. Поскольку по требованию истца автомобиль ответчиком не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы, то у истца, возместившего страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», возникло право требования к ответчику возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Свистак В.С., Курбанов Р.К. Оглы, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2024 с участием принадлежащего Свистаку В.С. автомобиля Ниссан и принадлежащего Курбанову Р.К. Оглы, находившегося под управлением ответчика транспортного средства ПАЗ произошло ДТП.
Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
При обращении Свистака В.С. 24.10.2024 в АО «АльфаСтрахование»
с заявлением о прямом возмещении убытков последний признал случай страховым, ввиду чего, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 388 027,50 руб.
Истец 28.01.2025 возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 388 027,50 руб.
В адрес ответчика истец выслал требование от 16.12.2025 о предоставлении транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 388 027,50 руб. истец в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, и равно как подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов виновником происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата АО «АльфаСтрахование» произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к Гвоздеву К.С., водительское удостоверение №, о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.
Судья