РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоальянс74» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 439 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и государственной пошлины.
В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила 400 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом (746 700 руб.), стоимостью годных остатков (115 260 руб. 67 коп.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.), всего 231 439 руб. 33 коп. В связи с подачей иска оплачена госпошлина в размере 7 943 руб. руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. С исковыми требованиями не согласился, полагал, что водитель ФИО1 действовал в своих личных интересах, ввиду чего, причиненный ущерб подлежит взысканию с него.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО1, ООО «СК «Согласие», ООО «Автолизинг» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Установлено судом и следует из мат риалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний (л.д. №
Истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. №).
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», рыночная стоимость автомобиля потерпевшего до ДТП составила 746 700 руб., стоимостью годных остатков составляет 115 260 руб. 67 коп. (л.д. №
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компаний при фактическом заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.
Довод ответчика о том, что водитель ФИО1 действовал в своих личных интересах, ввиду чего, причиненный ущерб подлежит взысканию с него, подлежит отклонению.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Автоальянс74» (л.д. №). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО1 (л.д. №). При этом, пунктом 4.1 договора определена арендная плата в размере 30 000 руб. Вместе с тем, как ООО «Автоальянс74», так и ФИО1 не представлено доказательств внесения данных платежей. Кроме того, в материалах дела содержится путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Автоальянс74» ФИО1 для осуществления деятельности в интересах предприятия (л.д. №).
Таким образом, разница между действительным ущербом (746 700 руб.), стоимостью годных остатков (115 260 руб. 67 коп.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.), всего 231 439 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО «Автоальянс74».
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. (л.д. №),
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб. <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоальянс74» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоальянс74», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 439 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Автоальянс74» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба - 231 439 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.