ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А., при секретаре Шлыковой А.М., с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Южноуральска Челябинской области, действующего в интересах Миняева В.И., к Лабанову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Южноуральска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Миняева В.И. к Лабанову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 20.07.2023 по 22.07.2023 неустановленное следствием лицо, завладев доступом к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществило перевод денежных средств, находящихся на открытых расчетных счетах, принадлежащих Миняеву В.И., в том числе 100 000 руб. на открытый на имя Лабанова Д.С. расчетный счет № № (Банк получатель – ПАО «Сбербанк»).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Миняев В.И. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется.
Прокурор города Южноуральска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая на основании поручения прокурора города Южноуральска Челябинской области, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Истец Миняев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лабанов Д.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2023 по 22.07.2023 неустановленное следствием лицо, завладев доступом к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществило перевод денежных средств, находящихся на открытых расчетных счетах, принадлежащих Миняеву В.И., в том числе 100 000 руб. на открытый на имя Лабанова Д.С. расчетный счет № № (Банк получатель – ПАО «Сбербанк»).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Миняев В.И. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику Лабанову Д.С. денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от Миняева В.И., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора города Южноуральска Челябинской области, действующего в интересах Миняева В.И., к Лабанову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лабанова Д.С., паспорт №, в пользу Миняева В.И., паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Взыскать с Лабанова Д.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2026.
Судья